Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-8403/15

Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8403/15

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Белецкого Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белецкого Н.В. к Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец Белецкий Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что по условиям заключенного 27 января 2010 года с ответчиком договора займа N* предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на его расчетный счет в ЗАО АКБ "Новикомбанк" г. Москвы на сумму 25 200 руб. сроком до 31.12.2010 года, в соответствии с условиями заключенного с РОО ИВР 02.04.2010 года договора займа N *** предоставил ответчику денежные средства на сумму 100 000 руб. сроком до 31.12.2010 года, по условиям заключенного 23.04.2010 года договора займа N*** предоставил ответчику денежные средства на сумму 16 000 руб. сроком до 31.12.2010 года, по условиям договора займа N** от 27.04.2010 года предоставил ответчику денежные средства на сумму 44 126 руб. сроком до 31.12.2010 года, по истечении указанного в договорах срока ответчик сумму займа не возвратил. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 года, было отказано в удовлетворении ранее заявленных исковых требований истца Белецкого Н.В. к ответчику о взыскании задолженности по указанным договорам займа в связи с тем, что данные договоры займа в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку подписаны от имени займодавца и заемщика одним лицом - Белецким Н.В., являющимся генеральным директором общества РОО ИВР, что противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Истец Белецкий Н.В. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ с ответчика Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки по договору займа N*** от 27.01.2010 года денежные средства в размере 25 200 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 765 руб. 38 коп., по договору займа N*** от 2.04.2010 года денежные средства в сумме 100 000 руб. и в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 29 328 руб. 74 коп., по договору займа N*** от 23.04.2010 года денежные средства в размере 16 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 руб. 34 коп., по договору займа от 27.04.2010 года денежные средства на сумму 44 126 руб. и проценты в размере 12 707 руб. 36 коп., а также госпошлину в размере 5 597 руб. 45 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Белецкий Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика РОО ИВР не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Белецкого Н.В. в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя ответчика, поскольку представитель Региональной общественной организации инвалидов внешней разведки о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание откладывалось в связи с неявкой в заседание представителя ответчика, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Белецкого Н.В. - Тимофеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было установлено судом первой инстанции, между займодавцем Белецким Н.В. и РОО ИВР в лице генерального директора Белецкого Н.В. были заключены договоры займа от 27 января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от 02 апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от 23 апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., от 27 апреля 2010 г. на сумму 44 126 руб., со сроком возврата указанных сумм займа до 31 декабря 2010 г.

Денежные средства по договорам займа от 27 января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от 02 апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от 23 апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., ответчиком были перечислены и получены на расчетный счет ЗАО АКБ "Новикомбанк" г. Москвы, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 18-24). Однако подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 44 126 руб. по договору займа от 27 апреля 2010 г. в представленной банковской выписке отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белецкий Н.В. указывал на то, что перечисленные им на расчетный счет ответчика в ЗАО АКБ "Новикомбанк" г. Москвы денежные средства по договорам займа от 27 января 2010 г. на сумму 25 200 руб., от 02 апреля 2010 г. на сумму 100 000 руб., от 23 апреля 2010 г. на сумму 16 000 руб., и денежные средства в размере 44 126 руб. по договору займа от 27 апреля 2010 г. являются для последнего в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 года, было отказано в удовлетворении ранее заявленных исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по указанным договорам займа в связи с тем, что данные договоры займа в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку подписаны от имени займодавца и заемщика одним лицом - Белецким Н.В., являющимся генеральным директором общества РОО ИВР, что противоречит п.3 ст. 182 ГК РФ, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что договоры займа, на которые ссылается истец в исковом заявлении, недействительными сделками в установленном законом порядке не признаны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку неосновательным обогащением, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, может быть признано приобретение денежных средств, имущества, не основанное на каком-либо законном праве или соглашении, в то время как ответчик, как утверждает истец, приобрел соответствующие денежные средства в соответствии с договорами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований в исковом заявлении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиками суду медицинских документов установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: