Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8405/15 (ключевые темы: служба судебных приставов - оплата коммунальных услуг - перевод прав и обязанностей - структурное подразделение - отвод судьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8405/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Жмурко Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено: В иске Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. об обязании исполнить все решения судов, дать оценку работы Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, обязании сломать дверь, установленную в тамбуре, отказать.

установила

Жмурко Р.И. обратилась в суд с иском к Новикову Ю.А. об обязании его исполнить все ранее вынесенные по поданным ею искам решения судов, дать оценку работы Даниловского отдела службы судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве, обязать ответчика сломать дверь, установленную в тамбуре - коридоре в квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнят в добровольном порядке решения судов, и незаконно установил в тамбуре коридора дверь, в связи с чем, она не может попасть в квартиру, в которой является собственником 1/2 доли квартиры N ХХ, расположенной по адресу: ***

Истец Жмурко Р.И. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Новиков Ю.А. в суд первой инстанции не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Жмурко Р.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности в квартире N ХХ, расположенной в доме ***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, по иску Жмурко Р.И. к Новикову Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, и по встречному иску Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, исковые требования Жмурко Раисы Ивановны были удовлетворены и она вселена в квартиру ХХ в доме ***, и суд также обязал Новикова Ю.А. не чинить Жмурко Р.И. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой ХХ в доме ***, и взыскал с Новикова Ю.А. в пользу Жмурко Р.И. в счет возмещения расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебных издержек денежную сумму в размере 18.481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 08 копеек, а в удовлетворении иска Новикова Ю.А. к Жмурко Р.И. о переводе прав и обязанностей покупателя но договору купли - продажи 1/2 (одной второй) доли квартиры ХХ в доме ***, отказал.

Жмурко Р.И. обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда в Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, представив исполнительный лист, где она является взыскателем, а Новиков Ю.А. должником по нескольким исполнительным производствам, ссылаясь на то, что решения судов не были исполнены ответчиком, и просила обязать Новикова Ю.А. исполнить решения судов надлежащим образом, а также дать оценку работы Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Согласно ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Отказывая в удовлетворении требований Жмурко Р.И., суд исходил из того, что истец вправе подать исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в Даниловский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, и в случае не согласия ее с действиями судебного пристава-исполнителя, она вправе подать жалобу в суд на действия судебного пристава - исполнителя и в рамках исполнительного производства требовать принятия принудительных мер к должнику Новикову Ю.А., не исполняющему, по ее мнению, решения судов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Жмурко Р.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что ответчик Новиков Ю.А. должен отвечать по заявленным в суд требованиям об обязании исполнить все решения судов, и дать оценку работы Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве. Кроме того, доказательств того, что ответчик установил дверь в тамбуре - коридоре перед квартирой, собственниками долей в которой являются стороны, и то, что ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой, суду первой инстанции также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил при рассмотрении дела нормы процессуального права и неправильно рассмотрел заявленные истцом требования, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований. При этом, истец предъявила требования к ненадлежащему ответчику Новикову Ю.А. об обязании исполнить решения судов первой инстанции и дать оценку работы Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве, тогда как фактически она оспаривает действия судебных приставов - исполнителей, в связи с чем, она не лишена права на обращение в суд с жалобой на их действия в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременную сдачу судом первой инстанции гражданского дела в канцелярию суда и на составление протоколов судебных заседаний с нарушением процессуального срока для их составления, не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства, не являются основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал представленные истцом доказательства, не является основанием к отмене решения, так как он опровергается материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.2014 года, согласно которому, суд при вынесении решения, исследовал все материалы настоящего дела, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 220, 221).

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что доступа истца к спорной квартире нет по вине ответчика, не основан на допустимых доказательствах, и не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что судебного заседания от 10 декабря 2014 года как такового не было, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 10 декабря 2014 года (л.д. 220, 221), на который истец замечания в установленном законом порядке не подавала.

Ссылка в жалобе на то, что Даниловский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве не принимает меры к исполнению решений судов, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, так как свои требования в суд истец заявила к ответчику Новикову Ю.А., и не обжаловала действия работы Даниловского отдела службы судебных приставов - исполнителей УФССП России по г. Москве, путем подачи жалобы. Как усматривается из письменного отвода судьям судебной коллегии, истец в настоящее время подала в суд жалобу на действия судебных приставов-исполнителей Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в порядке ст. 441 ГПК РФ, которая находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы Жмурко Р.И. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмурко Р.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: