Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8418/15 (ключевые темы: заем - договор займа - расторжение договора - договор цессии - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8418/15

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 33-8418/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Сидиропуло М.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года,

установила:

Сидиропуло М.М. обратился в суд с иском к ООО "Терминал" о расторжении договора займа N 23 от 28 мая 2012 г., заключенного между Малышевым А.А. и ООО "Терминал", взыскании процентов по договору займа в размере 2 332 960 руб., взыскании суммы займа в размере 14 000 000 руб. Указал, что 28 мая 2012 г. между Малышевым А.А. и ООО "Терминал" был заключен договор займа N 23, по условиям которого, ответчик является заемщиком у Малышева А.А. денежных средств в размере 14 000 000 руб. Условиями займа предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых. Сумму займа ответчик был обязан выплачивать в период с октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Малышев А.А. перечислил сумму займа платежами в размере 2 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 405 096 руб., а всего 4 405 096 руб. Оставшуюся сумму в размере 9 594 903 руб. за Малышева А.А. выплачивало ООО "ЭТ", согласно письма ООО "Терминал" N 15-а от 14 июня 2012 г., в котором общество просило Малышева А.А. в счет указанного договора займа произвести оплату задолженности подрядчикам ООО "Терминала" на сумму 9 594 903 руб. Подтверждением выполнения обязательств Малышева А.А. по займу перед ООО "Терминал" являются платежные поручения. Данные выплаты ООО "ЭТ" осуществляло за Малышева А.А. согласно договора аренды от 16 июня 2010 г. N 14 в счет погашения задолженности по аренде перед Малышевым А.А. в размере 9 594 903 руб. Ответчик ООО "Терминал" свои обязательства по договору займа не выполняет, денежные средства в счет возврата займа и процентов не выплачивает. В соответствии с договором цессии от 24 марта 2014 г., Малышев А.А. передал Сидиропуло М.М. в полном объеме права требования, принадлежащее Малышеву А.А. из договора займа N 23 от 28 мая 2012 г. ООО "Терминал" был уведомлен о состоявшейся переуступке прав, однако погашение задолженности истцу не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Узинский А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Терминал" Кузьмин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск.

Суд первой инстанции постановил: Иск Сидиропуло Михаила Михайловича к ООО "Терминал" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Терминал" в пользу Сидиропуло Михаила Михайловича проценты по договору займа в размере 825 849 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 руб. 50 коп.

В остальной части иска Сидиропуло Михаила Михайловича - отказать.

Сидиропуло М.М. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Узинским А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сидиропуло М.М. - Узинского А.Н., возражения представителя ООО "Терминал" - Приставко О.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 28 мая 2012 г. между Малышевым А.А. и ООО "Терминал" был заключен договор займа N 23, по условиям которого ООО "Терминал" является заемщиком, а Малышев А.А. заимодавцем.

Заимодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в рублях в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и возвратить заем в определенный настоящим договором срок. Заем является процентным под 10% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора в течение периода (графика) согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в период с октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с договором цессии от 24 марта 2014 г., Малышев А.А. передал Сидиропуло М.М. в полном объеме права требования, принадлежащее Малышеву А.А. из договора займа N 23 от 28 мая 2012 г.

Во исполнение принятого на себя обязательства по предоставлению займа Малышев А.А. осуществил в адрес ООО "Терминал" перечисление денежных средств в размере 4 405 096 руб.: 2 000 000 руб. согласно чека-ордера от 4 июня 2012 г., далее в размере 1 000 000 руб. согласно чека-ордера от 14 июня 2012 г., в размере 1 000 000 руб. согласно чека-ордера от 20 июня 2012 г., в размере 405 096 руб. согласно платежного поручения N 229 от 09 августа 2012 г.

Учитывая, что в платежном поручении на сумму 405 096 руб. указано, что денежные средства перечислены ООО "ЭТ" по договору займа от 28 мая 2012 г. за Малышева А.А., суд признал указанные денежные средства уплаченными по договору займа.

14 июня 2012 г. ООО "Терминал" направило в адрес Малышева А.А. письмо N 15-а от 14 июня 2012 г., в котором просило его произвести оплату задолженности ООО "Терминал" перед подрядчиками в размере 9 594 903 руб. В письме ООО "Терминал" подтверждало свое согласие на признание уплаты указанной суммы в качестве исполнения обязанности заимодавца по договору займа от 24 марта 2014 г.

Указанная оплата Малышевым А.А. произведена не была.

Оценив представленные доказательства, суд не признал поступление денежных средств от ООО "ЭТ" контрагентам ООО "Терминал" в общей сумме 9 594 903,43 руб. в качестве надлежащего исполнения обязательств Малышева А.А. по договору займа от 28 мая 2014 г.

Из платежных поручений следует, что 4 000 000 руб. перечислены ООО "ЭТ" на счет ООО "Реконструкция и Капстроительство" в качестве предоплаты за оплату ленточных конвейеров по договору N 39 от 10 октября 2011 г. за ООО "Терминал", 1 140 000 руб. перечислены ООО "ЭТ" на счет ООО "ЮжПромГеология" в качестве аванса за бурение скважины по договору N 17 от 12 июля 2012 г. за ООО "Терминал", 1 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 144 903,43 руб. перечислены ООО "ЭТ" на счет ООО "Фортуна" за перемещение отходов по договору N 2 от 12 марта 2012 г. за ООО "Терминал", 1 310 000 руб. перечислено ООО "ЭТ" на счет ООО "Фортуна" за строительно-монтажные работы по договору N 3 от 25 июня 2012 г. за ООО "Терминал".

При этом суд также учел, что Малышев А.А. является учредителем и генеральным директором ООО "ЭТ" и соучредителем ООО "Терминал" с размером доли 33%, таким образом, установить относимость взаиморасчетов на сумму 9 594 903,43 руб. к договору займа N 23 от 28 мая 2012 г. не представляется возможным.

Таким образом, поскольку ООО "Терминал" не подписывало с Малышевым А.А. никаких соглашений к договору займа о зачете указанных денежных средств в счет оплаты по данному договору, то суд пришел выводу о том, что договор займа в силу требований ст. 812 ГК РФ является заключенным только на сумму 4 405 096 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований в части досрочного расторжения договора займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку условиями договора займа от 28 мая 2012 г. срок возврата денежных средств определен в период с октября 2012 г. по 31 декабря 2014 г., окончательный срок возврата займа на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде не наступил, то заемщиком существенного нарушения договора займа, являющегося основанием для его расторжения, не допущено.

Доводы истца о взыскании процентов по договору займа: по сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. за 23 месяца пользования займом, по сумме 1 000 000 руб. за 22 месяца пользования займом, по сумме 405 096 руб. за 20 месяцев пользования займом, всего на сумму 825 849 руб. 31 коп. нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно применил в данном случае положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидиропуло М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: