Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8449/15

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-8449/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Заливаловой В.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкашиной Л. П. к Заливаловой В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Заливаловой В. М. в пользу Черкашиной Л. П. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Л. П. к Заливаловой В.М. о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Черкашина Л.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Заливаловой В.М. о взыскании возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры ***, расположенной по адресу: ***. В обоснование своих требований указал, что *** по причине течи в сгонах горячего водоснабжения в квартире *** того же дома, собственником которой является ответчик Заливалова В.М., произошел залив ее квартиры. В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила *** Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** расходы на проведение оценки в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Истец Черкашина Л.П., ее представитель по ордеру адвокат Ирисов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Заливалова В.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Храмцова А.Б., который исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Привлеченное участию в деле в качестве третьего лица ОАО СК "Альянс", будучи надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Заливалова В.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Заливалова В.М. указывает, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире был уже произведен, однако никаких договоров на производство работ и на технический надзор за работами не заключалось, каких-либо документов в подтверждение произведенных расходов на ремонт не представлено. Кроме того, указывает, что у истца не было оснований на предъявление исковых требований, поскольку ущерб от залива квартиры был полностью возмещен страховыми выплатами.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Заливалова В.М. в заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру Храмцова А.Б., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Черкашина Л.П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заливаловой В.М. по ордеру Храмцова А.Б., Черкашину Л.П. согласившеюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** по причине течи в сгонах горячего водоснабжения в квартире ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ответчик Заливалова В.М., произошел залив квартиры N *** того же дома, принадлежащей на праве собственности истцу Черкашиной Л.П.

В результате залива принадлежащая истцу квартира *** нуждается в восстановительном ремонте вследствие следующих повреждений внутренней отделки. ***

Данные повреждения зафиксированы комиссионными актами управляющей компании от ***, от *** и от *** и не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету *** ИП Парфутина М.А. рыночная величина стоимости убытков от залива квартиры истца составляет ***

При этом суд правомерно исключил из размера ущерба следующие пункты расходов: документирование повреждений в сумме ***, оценка убытков в сумме ***, получение кредита в сумме ***, судебное разбирательство в сумме ***, поиск строительной организации для ремонта и заключение с ней договора в сумме ***, поиск временного жилья и оплата его аренды в сумме ***, переезд во временное жилье в сумме ***, восстановление движимого имущества в сумме ***, возвращение из временного жилья в сумме ***, получение денег с виновника в счет возмещения ущерба ***, возврат кредита в сумме ***, убытки от причинения вреда в виде ухудшения условий проживания в период от залива до начала ремонта в сумме ***, убытки от причинения вреда в виде ухудшения условий проживания в период ремонта в сумме ***

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по существу, суд, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт залива был установлен, *** истцу ОАО СК "Альянс" было выплачено страховое возмещение в размере ***, а *** ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" было выплачено возмещение в размере ***., пришел к правильным выводам о возмещении ущерба за вычетом произведенных страховых выплат, а именно: ***

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Заливаловой В.М. о том, что на момент рассмотрения дела ремонт в квартире был уже произведен, однако никаких договоров на производство работ и на технический надзор за работами не заключалось, каких-либо документов в подтверждение произведенных расходов на ремонт не представлено, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку расходы стоимости ремонта квартиры определены оценщиком в размере ***, при этом стоимость технического надзора в размере *** была исключена судом, поскольку установлено, что истец каких-либо расходов, связанных с техническим надзором не понесла и какую-либо организацию для его осуществления не привлекала.

Ссылки апелляционной жалобы Заливаловой В.М. о том, что у истца не было оснований на предъявление исковых требований, поскольку ущерб от залива квартиры был полностью возмещен страховыми выплатами, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом была взыскана с ответчика сумма в размере с учетом произведенными страховыми выплатами ***

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заливаловой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи