Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-8465/15

Судья: Бойкова А.А. гр. дело N 33-8465/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Еганяна А.Г. в лице представителя Логиновой И.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Максимова М.А. к Еганяну А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

- взыскать с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г. и руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины;

- исковые требования Максимова М.А. в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

Максимов М.А. обратился в суд с иском к Еганяну А.Г. о взыскании руб. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г. в связи с неисполнением ответчиком решения Бутырского районного суда города Москвы от 28.11.2011 г. о взыскании долга в сумме евро.

Исковые требования Максимова М.А. в судебном заседании поддержаны его представителем Пережогиным А.А., который настаивал на их удовлетворении, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Представитель ответчика по доверенности Логинова И.М. заявила о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и указала на неверное исчисление истцом суммы долга и процентов, в связи с тем, что истец зарегистрирован в г. Прага (Чехия), следовательно, при исчислении процентов должна применяться ставка рефинансирования Национального банка Республики Чехия, которая с ноября 2012 г. составляет 0,05%. Таким образом, размер процентов составит евро.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еганян А.Г. в лице представителя Логиновой И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен судом некорректно, применена ставка рефинансирования Банка государства, в котором истец фактически не проживает. Также указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при расчете указанных процентов.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Рыжкова В.В. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Пережогин А.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взыскано евро по курсу ЦБ на день исполнения решения, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что 17.01.2008 г. Еганян А.Г. обязался вернуть Максимову М.А. евро не позднее 01.09.2008 г., однако обязательство не исполнил.

Основанием для взыскания процентов в сумме руб. являлась просрочка, допущенная ответчиком, за период с 02.09.2008 г. по 01.08.2011 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. с Еганяна А.Г. в пользу Максимова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 г. по 18.03.2014 г. в сумме руб.

Сторонами данные обстоятельства признаны.

Согласно представленным в материалы дела справкам нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С., Еганян А.Г. в соответствии со ст.ст. 327 и 316 ГК РФ внес в депозит нотариуса в период с 23.07.2012 г. по 28.08.2014 г. руб. в счет исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. Об этих обстоятельствах Максимов М.А. извещался нотариусом по адресу, указанному для принятия корреспонденции в г. Москве, по которому он зарегистрирован на срок до 10.01.2015 г.

Поскольку обязательство по возврату евро (или руб. по курсу ЦБ РФ на 26.03.2012 г. (день вступления в законную силу решение суда от 28.11.2011 г.) ответчиком в дальнейшем исполнялось не в полном объеме, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил на эту сумму проценты за период с 19.03.2014 г. по 06.10.2014 г., всего за 168 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере руб., поскольку размер задолженности и факт уклонения ответчика от возврата основного долга нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскивая с Еганяна А.Г. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Еганяна А.Г. за уклонение от возврата денежных средств. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как правильно отметил суд, расчет процентов произведен истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, а представитель ответчика не представил суду тех исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы процентов, на основании чего у суда возникло бы право на их снижение. Согласно материалам дела, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. исполнено ответчиком лишь в части. Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а также периоду неисполнения данного обязательства, который на день вынесения решения суда составляет почти три года.

Судебная коллегия также учитывает, что денежные средства были получены Еганяном А.Г. не в рамках достигнутых между сторонами договорных отношений при добровольной передаче денежной суммы, а преступным путем, в связи с чем в отношении Еганяна А.Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому было окончено вынесением соответствующего приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере судебной коллегией по приведенным мотивам не принимаются, размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По смыслу ст. 1 и ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (с последующими изменениями) "О валютном регулировании и валютном контроле" стороны в спорном правоотношении являлись резидентами, валютные операции между которыми на территории РФ запрещены.

Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании суммы процентов суд должен применять учетную ставку банковского процента Национального Банка республики Чехия, на территории которой проживает в настоящее время истец, а расчет производить исходя из суммы денежного обязательства в евро, судебная коллегия на основании приведенных выше правовых норм отклоняет, поскольку правоотношения между сторонами возникли на территории Российской Федерации, валютные операции между которыми на указанной территории в силу закона запрещены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в лице представителя с учетом дополнений не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Еганяна А.Г. в лице представителя Логиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: