Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-8505/15

Судья: Басихина Т.В.

Гр. дело. N 33-8505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Шибашовой К.В. по доверенности Федосеенкова Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 02 октября 2004 года в Вернадском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1938 от 02 октября 2004 года, между Парфировым К. В. и Шибашовой К. В. -расторгнуть.

Передать в собственность Парфирова К. В. квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.....

Передать в собственность Шибашовой К. В. квартиру, расположенную но адресу: г.Москва, ..., автомашину _, г.р.з.В _.

Взыскать с Шибашовой Киры Валерьевны в пользу Парфирова К. В. в счет переданного ей совместного имущества _ руб. 00 коп., судебные издержки _ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по основному и встречному иску - отказать,

установила:

Истец Парфиров К.В. обратился в суд с иском к ответчику Шибашовой К.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признав доли супругов при разделе имущества равными.

Исковые требования мотивированы тем, что с 02 октября 2004 года стороны состоят в браке, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ...; однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. _; земельный участок, площадью 1849 кв. м. по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Троицкое, СНТ "Ершово", участок N _ и расположенный на нем жилой дом; автомобиль _ 5, г.р.з. _.

Истец просил произвести раздел общего имущества, передав ему однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., ответчику передать оставшееся имущество с выплатой компенсации в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск, принятый к производству суда. Во встречном иске ответчик просила передать ей в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., также ответчик просила о разделе общего долга по договору беспроцентного целевого займа от 20 июля 2011г., заключенного ответчиком с ее работодателем, в размере _ руб., признав доли равными.

В судебном заседании истец Парфиров К.В. и его представитель поддержали уточненные исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик Шибашова К.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражая против расторжения брака.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

На основании ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в части 2 статьи 21 Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов расторжения брака.

Разрешая заявленные требования о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны не возражают против расторжения брака.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В соответствии со ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая требования первоначального и встречного исков о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

За период совместной жизни стороны приобрели следующее имущество: однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ... по договору купли-продажи от 28 июля 2011 года с использованием кредитных средств в размере _ руб., предоставленных АКБ "Алеф-Банк" по кредитному договору от 27 июля 2011 года, полностью выплаченному супругами в период брака; однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _ по договору купли-продажи от 08 октября 2004 года; автомобиль Мазда 5, г.р.з. ....

Приобретение супругами в период брака квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, а также автомобиля Мазда 5, г.р.з. ..., сторонами не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по вопросу стоимости данного имущества на момент его раздела: соответственно _. руб. и _ руб.

При разрешении спора суд отклонил доводы ответчика о приобретении квартиры по адресу: г. Москва, ул. _ за счет ее личных средств, указав на отсутствие соответствующих доказательств. Данная квартира признана совместно нажитым имуществом.

Оснований для раздела земельного участка и расположенного на нем дома суд не усмотрел. Суд принял во внимание, что постановлением Администрации муниципального района "Жуковский район" от 01 августа 2006 года N 787 Шибашовой К.В. безвозмездно передан в собственность земельный участок для садоводства.

Судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что с момента предоставления земельного участка он не претерпел существенных изменений. Довод истца о том, что он произвел неотделимые улучшения, судом отвергнут, поскольку какими-либо доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.55,61,62 ГПК РФ, он не был подтвержден, а ответчик с данным доводом категорически не согласилась. Суд оценил показания свидетеля Парфировой К.К., указав, что из показаний свидетеля не усматривается факт существенных вложений в приобретенное имущество Шибашовой З.В.

Разрешая требования о разделе общего долга супругов, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, руководствуясь ст.ст.35, 45 СК РФ, указав на отсутствие бесспорных доказательств того, что Парфиров К.В. был поставлен в известность о наличии соответствующих долговых обязательств, а также указав на отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Заемные обязательства суд посчитал личными обязательствами ответчика.

Оценка совместно нажитого имущества составила по соглашению сторон _ руб., следовательно, доля каждого из супругов _ руб.

Осуществляя раздел совместно нажитого имущества, суд первой инстанции передал в собственность истцу Парфирову К.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире, ответчик в квартире не проживает, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Стоимость квартиры _ руб.

Квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, а также автомобиль Мазда передан в собственность ответчика. Стоимость данного имущества _ руб. С учетом изложенного, в пользу истца взыскана компенсация в размере _ руб.

На основании ст.98 ГПК РФ судом пропорционально взысканы расходы по уплате госпошлины.

С решением суда в части не согласился представитель ответчика. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене решения в части признания квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, отказа в разделе общего долга, передачи истцу квартиры по адресу: г. _.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для раздела долговых обязательств.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истец не является стороной договора займа, не был осведомлен о заключении договора займа, истцу договор займа предъявлен только в судебном заседании. Также отсутствуют доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на нужды семьи. Доводы жалобы о том, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, объективно доказательствами не подтверждены, истец отрицает данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для раздела квартир судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Из материалов дела усматривается, что квартира N 319 по адресу: г. Москва, ул. _ была приобретена на имя ответчика Шибашовой К.В. по договору купли-продажи от 08.10.2004г. через пять дней после заключения брака с истцом. В день подписания договоры документы были переданы для государственной регистрации.

Для приобретения квартиры были использованы личные средства ответчика, полученные от продажи другой квартиры ответчика по адресу: Московская область, город Протвино, Сосновый проезд, 3-68. По условиям договора купли-продажи данной квартиры ответчик получила 18.10.2004г. 611 520 руб. Даная сумма была достаточна для приобретения спорной квартиры. Документы, подтверждающие продажи и последующее приобретение ответчиком квартиры в одном месяце, имеются в материалах дела. Платеж за покупку спорной квартиры был произведен 20.10.2004г., денежные средства от продажи принадлежащей ответчику квартиры, были получены ответчиком 18.10.2004г.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что через пять дней после заключения брака стороны располагали совместными денежными средствами для приобретения квартиры N 319 по адресу: г. Москва, ул. _.

Факт предоставления истцом как супругом нотариального согласия, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться доказательством возникновения режима общей совместной собственности на спорное имущество.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также подтвердили факт приобретения спорной квартиры за счет личных средств.

Из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что не являются общим совместным имуществом то имущество, которое хоть и было приобретено в период брака, но на личные средства одного из супругов, которые принадлежали ему до вступления в брак.

С учетом изложенного, квартира N 319 по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д.8, к.1 является личным имуществом ответчика и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, решение суда в части раздела данной квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы об отсутствии оснований для передачи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, д.8, к.1 в собственность истца.

Из материалов дела усматривается, что данная квартира была приобретена на общие средства супругов, оформлена на имя истца.

Поскольку в состав совместно нажитого имущества входит только одна квартира, иных жилых помещений у сторон не имеется, судебная коллегия полагает целесообразным произвести раздел данной квартиры в равных долях, признав за каждым из супругов право собственности на _ доли квартиры.

Выводы суда о распределении судебных расходов также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для взыскания с Шибашовой К.В. в пользу Парфирова К.В. судебных издержек в сумме 11 875 руб. не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить в части раздела квартир, расположенных по адресам: г. Москва, ул. _, д_., _, г. Москва, ул. _, и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Парфирова К. В. к Шибашовой К. В. о разделе квартиры N 319 , расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ отказать.

Признать за Парфировым К. В., Шибашовой К. В. право собственности в _ доле за каждым на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибашовой К.В. по доверенности Федоеенкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: