Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8508/15

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Урбан-Дизайн" по доверенности Фролова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года и дополнения к ней, которым постановлено:

Исковые требования Сторожук О.Н. к ООО "Урбан-Дизайн" удовлетворить частично.

Принять отказ Сторожук О.Н. от исполнения договора N ****на разработку дизайн-проекта от 05 июня 2013 года.

Взыскать с ООО "Урбан-Дизайн" в пользу Сторожук О.Н. ****руб.

Взыскать с ООО "Урбан-Дизайн" в пользу Сторожук О.Н. неустойку ****руб.

Взыскать с ООО "Урбан-Дизайн" в пользу Сторожук О.Н. компенсацию морального вреда ****руб.

Взыскать с ООО "Урбан-Дизайн" в пользу Сторожук О.Н. штраф ****руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Урбан-Дизайн" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ****руб.,

установила:

Сторожук О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Урбан-Дизайн" о защите прав потребителя, просила принять отказ от исполнения договора N ****на разработку дизайн-проекта от 05 июня 2013 года, взыскать денежные средства по договору в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 05 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N ****на разработку дизайн-проекта, согласно п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке в соответствии с Приложением N 1 (состав, стоимость и сроки разработки дизайн-проекта) документации по дизайн-проекту на следующих стадиях: "Предварительная работа", "Планировочная концепция", "Эскизный проект", "Дизайн-проект", в соответствии с п. 2.5 заказчик обязалась оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором. Стоимость работ исполнителя по договору составила ****руб. Указанная сумма истцом была оплачена полностью.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 января 2014 года к договору N ****на разработку дизайн-проекта от 05 июня 2013 года стороны внесли изменения в Приложение N 1 (в состав, стоимость и сроки разработки), дополнив стадию "Дизайн-проект" разделом "Визуализация всех помещений", добавив стадию "Инженерный проект".

Разработка документации по дизайн-проекту квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, требовалась истцу для проведения строительно-ремонтных работ, о чем ответчик при заключении договора получил полную информацию, а также информацию о характеристиках и состоянии квартиры.

Из п. 2.4 договора следует, что результат работ по договору оформляется исполнителем в виде комплекта документации по дизайн-проекту в соответствии с Приложением N 1 в бумажном виде в 2-х экземплярах (оригинал и копия).

Однако, в нарушение указанного условия договора в результате проведенных ответчиком работ по договору истцу была передана документация только в электронном виде. Как выяснилось позже, результаты работы ответчика не могут быть использованы для достижения цели истца, так как имеют недостатки, технические ошибки, а строители сообщают о невозможности начала работ с использованием документации ООО "Урбан-Дизайн". Изложенное указывает на то, что дизайн-проект квартиры разработан не был, результаты работы неприменимы. Строительно-ремонтные работы не могут быть начаты без устранения допущенных нарушений.

Истец обратилась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ответчик от разрешения спора в добровольном порядке отказался, на претензию ответ не направил. В связи с тем, что достижение целей истца по работам в квартире стало невозможным из-за несостоятельности дизайн-проекта, выполненного ООО "Урбан-Дизайн", истец была вынуждена обратиться в другую организацию для изготовления другого дизайн-проекта, по которому сейчас строительная организация приступила к работам.

Истец Сторожук О.Н. и ее представители по доверенности Данильченко Ю.В., Ульянов Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Урбан-Дизайн" по доверенности Фролов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Урбан-Дизайн" по доверенности Фролов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Данильченко Ю.В., представителей ответчика по доверенности Толочкову Н.Г., Коржавых Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между Сторожук О.Н. и ООО "Урбан-Дизайн" был заключен договор N ****на разработку дизайн-проекта (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке в соответствии с Приложением N 1 (состав, стоимость и сроки разработки дизайн-проекта) документации по дизайн-проекту на следующих стадиях: "Предварительная работа", "Планировочная концепция", "Эскизный проект", "Дизайн-проект" (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 2.5 указанного договора, заказчик обязалась оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 7-13).

Стоимость работ исполнителя по договору составила ****руб. Указанная сумма истцом была оплачена полностью, что подтверждается платежными поучениями N **** от 06 июня 2013 года на сумму ****руб., N **** от 03 июля 2013 года на сумму ****руб., N **** от 11 ноября 2013 года на сумму ****руб., N **** от 22 января 2014 года на сумму ****руб., N **** от 22 января 2014 года на сумму ****руб. (т. 1 л.д. 18-22).

20 января 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ****на разработку дизайн-проекта от 05 июня 2013 года, которым стороны внесли изменения в Приложение N 1 (в состав, стоимость и сроки разработки), дополнив стадию "Дизайн-проект" разделом "Визуализация всех помещений", добавив стадию "Инженерный проект" (т. 1 л.д. 15-16).

Ответчик в результате исполнения принятых на себя обязательств передал истцу дизайн-проект в электронном виде (т. 1 л.д. 26-57). Истец приняла работы и подписала акты приема-сдачи работ (т. 1 л.д. 23-25).

Впоследствии истец узнала от сотрудников строительных организаций, что в представленном дизайн-проекте имеются недостатки, которые делают невозможным его реализацию, в связи с чем обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить допущенные нарушения и уменьшить стоимость выполненных работ, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-60).

В связи с тем, что дизайн-проект ООО "Урбан-Дизайн" истец не могла использовать для достижения своих целей, она была вынуждена обратиться в другую организацию для изготовления пригодного дизайн-проекта (т. 2 л.д. 6-51).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от исполнения договора, взыскав с ООО "Урбан-Дизайн" уплаченные по договору денежные средства в размере ****руб., неустойку в размере ****руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разрешив производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ надлежащего качества, а также в связи с неустранением в разумный срок имеющихся недостатков выполненной работы.

Согласно заключению эксперта АНО "****" от 21 августа 2014 года N 2-3168/14 следует, что представленный дизайн-проект, дополнительное соглашение к нему, приложение N 1, изготовленные ООО "Урбан-Дизайн" соответствуют условиям договора от 05 июня 2013 года только в части IV этапа раздела 2. В дизайн-проекте от 05 июня 2013 года отсутствуют пункты: "Визуализация всех помещений, раздел инженерный проект, ведомость отделки помещений и раскладка плитки санузлов". Применение данного дизайн-проекта, изготовленного ООО "Урбан-Дизайн", для проведения строительно-ремонтных работ в квартире Сторожук О.Н. невозможно, в связи с тем, что он не полон. Кроме того, по условиям договора не должна была разрабатываться документация по дизайн-проекту, в которой отражается перечень необходимых ремонтных работ (т. 1 л.д. 126-143).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт АНО "****" К. К.В. пояснил, что истец не может выполнить строительно-ремонтные работы, дизайн-проект ООО "Урбан-Дизайн" представлен, а как выполнять его документации не имеется. Также подтвердил, что по дизайн-проекту ООО "Урбан-Дизайн" невозможно сделать строительно-ремонтные работы (т. 2 л.д. 72-74).

Таким образом, экспертом АНО "****" установлено, что проведение строительно-ремонтных работ по представленному ООО "Урбан-Дизайн" дизайн-проекту невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО "****" от 21 августа 2014 года не могло быть положено в основу решения, поскольку по делу необходимо было провести судебно-строительную экспертизу всей документации, о чем неоднократно указывалось стороной ответчика в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, представленная в суд экспертиза содержит полный анализ недостатков выполненный работы, а выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения изучены документы, имеющиеся в материалах дела, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании от 20 ноября 2014 года эксперт АНО "****" К.К.В. дал исчерпывающие пояснения в отношении доводов представителя ответчика ООО "Урбан-Дизайн".

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ООО "Урбан-Дизайн" в суде первой инстанции заявлено не было.

В указанной связи доводы жалобы, ставящие под сомнение достоверность судебно-строительной экспертизы АНО "Юридэкс", отклоняются судебной коллегией.

С учетом этого и исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, полагает обоснованной.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что истец, подписав акты сдачи-приемки работ, фактически признала, что работы выполнены качественно. Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, и эти же обстоятельства отражены в претензии в адрес ответчика, подписывая указанные акты, истец исходила из профессионализма и добросовестности ООО "Урбан-Дизайн", которое было проинформировано при заключении договора о целях истца, для достижения которых был необходим дизайн-проект (для последующего ремонта квартиры), не обладала специальными знаниями, чтобы оценить качество выполненных работ.

Иные доводы представителя ООО "Урбан-Дизайн", по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: