Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-8522/15

Судья Соломатина О.В. Дело N 33-8522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Воронцова В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Воронцова В.С. в пользу истца Жилина А.В. денежные средства в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Жилин А.В., уточнив заявленные исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Воронцову B.C. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов на сумму размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 декабря 2012 года заключил с Воронцовым B.C. договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить переданные ему денежные средства в размере *** руб. в виде отдельных 12 платежей каждый календарный месяц в период с 01 февраля 2013 года по 01 января 2014 года, с дополнительный выплатой процентов в размере 15% годовых. Поскольку условия заключенного между сторонами договора исполнялись ответчиком только до 01 марта 2013 года, учитывая, что до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности с причитающимися процентами.

Истец Жилин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Сердюк Е.Б., поддержавшую заявленные требования в рамках поданных уточнений.

Ответчик Воронцов B.C. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронцов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Жилин А.В., Воронцов B.C., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Жилина А.В. по доверенности Петраковой В.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 11 июля 2014 года истцом были увеличены исковые требования, о чем не был извещен ответчик, и было вынесено решение суда, то оно подлежит безусловной отмене.

В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 18 марта 2015 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года между Жилиным А.В. и Воронцовым B.C. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить переданные ему денежные средства в размере *** руб. в виде отдельных 12 платежей каждый календарный месяц в период с 01 февраля 2013 года по 01 января 2014 года, с дополнительный выплатой процентов в размере 15% годовых.

Во исполнение условий заключенного договора, 08 декабря 2012 года между сторонами был подписан акт, в соответствии с которым Воронцов B.C. принял от истца сумму займа в размере *** руб.

Воронцов В.С. надлежащим образом условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции от 18 марта 2015 года ответчик Воронцов В.С. заявил, что истец и суд не учли все денежные суммы, которые были им переданы в счет исполнения договора, для предоставления дополнительных доказательств в обоснование данных доводов просил об отложении дела, однако, в назначенное время в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Поскольку ответчиком Воронцовым B.C. размер задолженности по договору займа не оспорен, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., установленные п. 1.1. заключенного договора, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере *** руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Жилина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Воронцова В.С. в пользу истца Жилина А.В. денежные средства в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: