Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8560/15

Судья Соленая Т.В.

Гр. дело N 33-8560

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Данильченко А.А. по доверенности Васичкина А.И. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Данильченко А*** А*** заявление о восстановлении содержания ранее выданного исполнительного листа, разъяснении способа и порядка исполнения решения.

установила:

Данильченко А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении содержания ранее выданного исполнительного листа, разъяснении способа и порядка исполнения решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Данильченко А.А. по доверенности Васичкин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал, что поданное заявление не подписано Данильченко А.А., ни его представителем.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат заявления Данильченко А.А. не препятствует повторной подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: