Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-8562/15

Судья Горькова И.Ю.

Гр. дело N 33-8562

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Луканиной Л.П. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Луканиной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от 17.07.2013 года - отказать.

установила:

17.07.2013г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Луканиной Л.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" сумму неосновательного обогашения в размере ************руб., с Одуева В.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" сумму неосновательного обогащения в размере ************руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Луканиной Л.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ************ руб., с Одуева В.П. госпошлина ************руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014г. решение суда отменено в части взыскания с Одуева В.П. в пользу ПО "Гарант Кредит" суммы неосновательного обогащения в размере ************руб., госпошлины в доход бюджета ************руб. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении в данной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.10.2014г. в суд первой инстанции поступило заявление от Луканиной Л.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что по делу проводилось предварительное судебное заседание 11.04.2013г. на котором Луканина Л.П. в устной форме заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, также при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что существенно нарушен хронологический порядок подшивки документов в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Луканина Л.П.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Луканиной Л.П., суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ пришел правомерному выводу, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, включая доводы заявителя о нарушении хронологического порядка подшивки документов в деле, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, они не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Поскольку ссылка ответчика Луканиной Л.П. на то, что 11.04.2013г. по делу проводилось предварительное судебное заседание, несостоятельна, из материалов дела установлено, что предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ, не назначалось и не проводилось 11.04.2013г., на указанную дату судом по делу проводилась подготовка к судебному разбирательству, вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.05.2013г.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным и законным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Луканина Л.П., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, при наличии которых имеются основания для пересмотра решения суда, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику Луканиной Л.П. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик Луканина Л.П. не была лишена возможности представить письменные возражения на иск с указанием пропуска срока исковой давности до постановления судом первой инстанции решения по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: