Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8576/15

Судья: Акульшина И.В.

Дело N33-8576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ищука А*** Г*** по доверенности Агафоновой П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Ищука А*** Г*** к ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего и предпринимательства" (ОАО "МСП Банк" о признании ничтожным договора поручительства отказать.

установила:

Ищук А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк"), просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N*** от 04 февраля 2009г., заключенный между ОАО "МСП Банк" и Ищуком А.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2012 года в адрес Ищука А.Г. поступило требование ОАО "МСП Банк" об уплате денежных сумм в соответствии с договором поручительства N*** от 04 февраля 2009года. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" за исполнение последних всех обязательств по договору кредитной линии от 31 декабря 2008 года N***. Однако данный договор поручительства Ищуком А.Г. не подписывался.

В заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Казакова Ю.С., Агафонова П.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "МСП Банк" по доверенности Суковаткин А.Н., Ухловский А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ищука А.Г. по доверенности Агафонова П.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Агафонова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "МСП Банк" по доверенности Суковаткин А.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 04 февраля 2009 года между ОАО "МСП Банк" и Ищуком А.Г. был заключен договор поручительства N***.

По условиям указанного договора Ищук А.Г. обязался полностью отвечать перед кредитором ОАО "МСП Банк" за исполнение обязательств должника ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному 31 декабря 2008 года между ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Калужский Рыбоводный Осетровый Комплекс" и банком.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должника по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом размер обеспеченных договором поручительства обязательств равен сумме кредита - *** руб. Срок погашения кредита установлен до 30 декабря 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что 18 февраля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по иску ОАО "МСП Банк" к Ищуку А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии постановлено решение, в соответствии с которым с Ищука А.Г. в пользу банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31 декабря 2008 года N*** в размере *** рублей.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26 июня 2014 года.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции были проверены доводы ответчика Ищука А.Г. о том, что оспариваемый договор поручительства им не подписывался.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени Ищука А.Г., расположенная в договоре поручительства N*** от 04 февраля 2009 года, заключенном с ОАО "МСП Банк", в графе поручитель выполнена Ищуком А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания оспариваемого договора поручительства самим Ищуком А.Г. был установлен вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, постановленным по гражданскому делу по иску ОАО "МСП Банк" к Ищуку А.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что его подпись в договоре могла быть воспроизведена с помощью факсимиле или смонтирована, правильно указав о том, что выявление признаков перекопировки или монтажа, а также применения технических приемов и средств выполнения подписи, относятся к предмету исследования почерковедческой экспертизы. При этом, в случае установления обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы (каким способом, рукописным либо с применением технических средств (факсимиле, копировально-множительной и иной техники) выполнена подпись от имени Ищука А.Г.) обязанностью эксперта в силу положений ст.85 ГПК РФ являлось составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение об исполнителе подписи в документе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В данном случае из решения Замоскворецкого районного суда от 18 февраля 2014 года следует, что выводы судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Ищуку А.Г. подписи в договоре поручительства от 04 февраля 2009 года носят однозначный и категоричный характер. Выводов о том, что подпись от имени Ищука А.Г. выполнена не рукописным, а иным способом, в том числе с помощью копировально-множительной или иной техники или факсимиле, указанное выше решение, в основу которого положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы, к которым пришел Замоскворецкий районный суд г. Москвы в решении по делу о взыскании задолженности , не являются преюдициальными для настоящего дела. Таким образом, оснований для назначения по настоящему делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления способа выполнения подписи от имени Ищука А.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора поручительства, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку договор поручительства был заключен 04 февраля 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что исполнение договора поручительства началось с 04 февраля 2009 года, истец обратился в суд с иском о признании договора поручительства ничтожным 12 августа 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с 23 января 2012 года, то есть со дня, когда Ищук А.Г. узнал о существовании оспариваемого договора поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 04 февраля 2009 года, то есть с момента подписания договора поручительства. Отклоняя довод истца о том, что о наличии оспариваемого договора он узнал 23 января 2012 года, суд обоснованно указал, что Ищук А.Г. подписал договор поручительства, следовательно, должен был знать о начале исполнения сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ищука А.Г. по доверенности Агафоновой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: