Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-8578/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33- 8578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бешметова С.Н. по доверенности Щербаковой И.М. и дополнениям к апелляционной жалобе истца Бешметова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бешметова С*** Н*** к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

установила:

Бешметов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф предусмотренный ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ в размере ***руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 18 коп.

При этом истец ссылался на то, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года, вступившим в законную силу 08 октября 2013 года, с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., а также штраф по 24 мая 2013 года в размере *** руб. Данные денежные средства были перечислены ЗАО "МАКС" на счет истца лишь 16 декабря 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бешметов С.Н. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдриков Е.С. явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бешметова С.Н. по доверенности Щербакова И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащего отмене в части отказа во взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и удовлетворению в данной части заявленных требований, в остальной части решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу истца Бешметова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ***руб., а также, в соответствии с п. 4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52, штраф за нарушение срока исполнения обязательства по 24 мая 2013 года включительно, в размере ***руб.

08 октября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

02 декабря 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года N ****** осуществлено списание денежных средств в размере 677 500 руб. в пользу истца на счет Замоскворецкого отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

16 декабря 2013 года указанные денежные средства перечислены истцу отделом судебных приставов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бешметова С.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа предусмотренного ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафа предусмотренного ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в пользу истца несостоятельными, поскольку в данном случае вступившим в законную силу 08 октября 2013 года решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для заявленного спора, было восстановлено нарушенное право истца на получение страхового возмещения, а также, взыскан штраф в соответствии с п. 4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления у ЗАО "МАКС" перед истцом возникли лишь денежные обязательства, которые ответчиком исполнены несвоевременно, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствуясь положения ст.ст. 395, 406 ГК РФ, ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что после вынесения решения суда истец за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО "МАКС", кредитную организацию не обращался, а направил истец исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Ввиду того, что исполнение решения суда возможно лишь на основании исполнительного документа, то ответчик не мог надлежащим образом исполнить обязательство до предъявления ему исполнительного листа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу истца Бешметова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере ***руб., а также, в соответствии с п. 4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52, штраф за нарушение срока исполнения обязательства по 24 мая 2013 года включительно, в размере 150 000 руб.

Решение исполнено 16 декабря 2013 года.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Бешметов С.Н. просил взыскать проценты за период с 08 октября 2013 года по 16 декабря 2013 года (66 дней), с момента вступления в законную силу решения до момента исполнения.

Исходя с этого за 66 дней просрочки надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 18 коп. (*** коп. x 8,25% : 100 : 360 x 66 дней).

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 в части отказа в исковых требованиях Бешметова С*** Н*** к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Бешметова С*** Н*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 18 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: