Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8584/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-8584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарыгина А*** Я*** по доверенности Бакатина Ю.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Шарыгиной Н*** Г*** удовлетворить.

Признать договор займа от 26 августа 2011 года, заключенный в городе Москве между Шарыгиным А*** Я*** и Шарыгиным Я*** А***, недействительным.

установила:

Шарыгина Н.Г. обратилась в суд с иском Шарыгину А.Я., Шарыгину Я.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований Шарыгина Н.Г. указала на то, что в Никулинском районном суде г. Москвы 18 апреля 2014 года было вынесено решение о взыскании с Шарыгина Я.А. в пользу Шарыгина А.Я. суммы долга по договору займа от 26 августа 2011 года. Указанное решение затрагивает права и интересы истца, так как фактически заключенный между ответчиками договор займа является мнимой сделкой. Истец и ответчик Шарыгин Я.А. являются супругами, в настоящий момент в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается дело о разделе имущества, нажитого в браке. По мнению истца, конечным результатом действий ответчиков, которые приходятся друг другу отцом и сыном, является уменьшение размера (стоимости) имущества супругов и признание долга по договору займа в размере *** рублей общим долгов супругов Шарыгиной Н.Г. и Шарыгина Я.А.

Истец Шарыгина Н.Г., представитель истца по доверенности Цуров О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарыгин Я.А., представитель ответчика по доверенности Захаров М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Шарыгина А.Я. по доверенности Бакатин Ю.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Шарыгина А.Я. по доверенности Бакатин Ю.Н., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шарыгин А.Я., Шарыгин Я.А. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Истец Шарыгина Н.Г., представитель истца по доверенности Цуров О.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца и представители истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела установлено, что истец Шарыгина Н.Г. и ответчик Шарыгин Я.А. с *** состоят в зарегистрированном браке. Стороны имеют общего ребенка - дочь Шарыгину Н.Я., *** года рождения.

В Преображенском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Шарыгиной Н.Г. к Шарыгину Я.А. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе имущества супругов.

В то же время, Шарыгин А.Я. обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с иском Шарыгину Я.А. о взыскании долга по договору займа от 26.08.2011 года на сумму *** руб.

Шарыгина Н.Г. была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

18 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы по иску Шарыгина А.Я. к Шарыгину Я.А. о взыскании долга по договору займа было постановлено решение об удовлетворении иска.

Указанным решением суда было установлено, что 26 августа 2011 года Шарыгин А.Я. передал Шарыгину Я.А. денежные средства в размере *** руб. Последний обязался вернуть указанную сумму до 27 августа 2013 года. При этом стороны не оспаривали, что текст договора займа был изготовлен и подписан сторонами позднее указанной даты.

Шарыгина Н.Г. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2014 года решение Ниулинского районного суда от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарыгиной Н.Г. - без удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, истец ссылалась на то, что решение Никулинского районного суда г. Москвы затрагивает ее законные права и интересы и что указанный договор займа является ничтожным, поскольку заключен между отцом и сыном в связи с подачей Шарыгиной Н.Г. иска о разделе имущества супругов.

По мнению истца, договор займа является безденежным, поскольку ответчики заключили мнимую сделку с целью уменьшения причитающейся ей доли в общем совместно нажитом имуществе супругов. В суде Шарыгина Н.Г. утверждала, что оспариваемый ею договор займа был совершен ответчиками не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика Шарыгина Я.А. (супруга истца) заемных обязательств перед Шарыгиным А.Я. (отцом Шарыгина Я.А.) и признания данных обязательств общим долгом супругов.

Возражая против иска Шарыгиной Н.Г., ответчики настаивали на том, что факт заключения договора займа и возникновения у Шарыгина Я.А. обязательств по возврату долга Шарыгину А.Я. в размере *** руб. установлен вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарыгиной Н.Г., суд исходил из того обстоятельства, что в суде первой инстанции ответчик Шарыгин Я.А. и представитель ответчика Шарыгина А.Я. подтвердили, что договор займа фактически был подписан не 26 августа 2011 года, а осенью 2013 года, и что по договору была передана денежная сумма не в размере *** руб., а в размере ***Евро. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются основанием для признания договора займа мнимой сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приходя к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор займа является мнимым, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года. При этом по делу о взыскании долга по договору займа участвовали те же лица.

Вместе с тем, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года установлен факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств на общую сумму *** руб.

При этом, тот факт, что ответчики составили и подписали текст договора займа позднее даты, указанной в самом договоре, не может являться безусловным основанием для признания данного договора мнимой сделкой. Кроме того, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что наличие договора займа позволит ответчику ставить вопрос о признании обязательств по данному договору общим долгом супругов, не могут являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчики Шарыгин А.Я. и Шарыгин Я.А. не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 26 августа 2011 года, заключенного между Шарыгиным Я.А. и Шарыгиным А.Я., ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шарыгиной Н.Г. в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарыгиной Н*** Г*** к Шарыгину А*** Я***, Шарыгину Я*** А*** о признании недействительным договора займа от 26 августа 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: