Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8595/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело:N 33-8595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Комаровой Л.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коростылевой Е*** Г*** *** руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Представитель истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Комарова Л.И. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании инфляционных убытков.

В обоснование заявления представителем истца указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года отмене решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года и постановлено новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Коростылевой Е.Г. в счет возмещения ущерба *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Вопрос о распределении иных судебных расходов сторонами не разрешался.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Комарова Л.И. заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца по доверенности Комарова Л.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Коростылева Е.Г. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в размере в размере ***.

Решением Замоскворецкого роённого суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска Коростылевой Е.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении дела интересы истца Коростылевой Е.Г. представляли представители на основании доверенности.

Частично удовлетворяя заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исследовал материалы дела, учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, в связи чем посчитал разумным взыскать в пользу Коростылевой Е.Г. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Сумму заявленных к взысканию расходов в размере *** руб., судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит завышенной.

Утверждение заявителя частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов безосновательно, так как, принимая решение о частичном возмещении расходов, фактически понесенных стороной спора, суд мотивировал свои выводы, указав критерии, по которым определил разумную сумму.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коростылевой Е.Г. по доверенности Комаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: