Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8596/15

Судья: Перепечина Е.В.

ДелоN33-8596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 20 марта 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца Ильницкого А*** Э*** по доверенности Карасева Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Ильницкому А.Э. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-7856/2013 по иску Ильницкого А.Э. к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

установила:

Ильницкий А.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 18 декабря 2009 года по вине водителя Селищева А.Г., риск гражданской ответственности которого при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года исковые требования Ильницкого А.Э. были удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ***., штраф в размере *** руб., расходы по госпошлине.

13 августа 2014 года представитель истца Ильницкого А.Э. по доверенности Карасев Н.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства представитель истца указал, что в судебном заседании перед вынесением решения ответчиком представлено платежное поручение о перечислении Ильницкому А.Э. денежных средств в размере *** руб., в связи с чем представитель истца уточнил иск и уменьшил размер взыскиваемых сумм до *** руб. Однако, до настоящего времени указанная в платежном поручении денежная сумма на счет Ильницкого А.Э. не поступила.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя по доверенности Карасев Н.В., ссылаясь на то, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Ильницкого А.Э. по доверенности Поляков И.В. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения решения представитель истца уменьшил размер исковых требований с *** до ***, указывая в иске о том, что страховое возмещение в размере *** истцу фактически выплачено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно факт не поступления денежных средств на расчетный счет истца, не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения и должны были быть известны истцу Ильницкому А.Э.

Кроме того, при постановлении решения суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ильницкого А.Э. по доверенности Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: