Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-8606/15

Судья Лутохина Р. А.

Гражданское дело N 33-8606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Матлиной Г. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Могильницкого С. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Землеруба Э., Могильницкого С.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N 2789/13 от 10 октября 2013 года в размере *** руб. 77 коп., по кредитному договору N 2884/13 от 16 декабря 2013 года в размере *** руб. 82 коп., всего *** руб. 59 коп.

Взыскать с Могильницкого С.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Землеруба Э. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Могильницкому С.А. и Землерубу Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2789/13 от 10.10.2013 г. и кредитному договору N 2884/13 от 16.12.2013 г. в общей сумме *** руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 10.10.2013 года между истцом и ООО "И***" заключен кредитный договор N 2789/13, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, под **% годовых, на срок до 09.10.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "И***" по кредитному договору N 2789/13 истцом заключены договор поручительства N 2795/13 от 10.10.2013 г. с Могильницким С.А. и договор поручительства N 2796/13 от 28.10.2013 г. с Землерубом Э. 16.12.2013 года между истцом и ООО "И***" заключен кредитный договор N 2884/13, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, под **% годовых, на срок до 15.12.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "И***" по кредитному договору N 2884/13 истцом заключены договор поручительства N 288404/13 от 04.02.2014 г. с Могильницким С.А. и договор поручительства N 288408/14 от 18.02.2014 с Землерубом Э. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитным договорам, что явилось основанием для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам 02.09.2014 г. В связи с тем, что направленные истцом требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по доверенности Азатян А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Могильницкий С.А. и Землеруб Э., а также третье лицо ООО "И***" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, письменных возражений не представили.

Представитель ответчика Могильницкого С.А., в судебное заявление явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Могильницким С.А., произведено частичное погашение задолженности, однако доказательств данного факта суду не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Могильницкий С. А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Могильницкий С.А., Землеруб Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Платонову Е. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом ООО "И***" заключены кредитный договор N 2789/13 от 10.10.2013, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, под **% годовых, на срок до 09.10.2015 г. и кредитный договор N 2881/13 от 16.12.2013 г., согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи *** рублей, под **% годовых, на срок до 15.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2789/13 истцом заключены договор поручительства N 2795/13 от 10.10.2013 г. с Могильницким С.А. и договор поручительства N 2796/13 от 28.10.2013 г. с Землерубом Э.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2884/13 истцом заключены договор поручительства N 288404/13 от 04.02.2014 г. с Могильницким С.Д. и договор поручительства N 288408/14 от 18.02.2014 г. с Землерубом Э.

По условиям договоров поручительства (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договоров поручительства) ответчики обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по перечисленным кредитным договорам.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, на расчетный счет которого перечислены транши по кредитному договору N 2789/13 в общей сумме *** рублей и транши по кредитному договору N2884/13 в общей сумме *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам заемщика, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1.2. кредитного договора N 2789/13 возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, начиная с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. (включительно) ежемесячными платежами, кредиты должны быть полностью погашены 09.10.2015 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N 2884/13 возврат кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, начиная с 30.04.2014 г. ежемесячными платежами, кредиты должны быть полностью погашены 15.12.2015 г. В соответствии с п. 1.4. кредитных договоров проценты за пользование кредитами уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение п. 1.2. и 1.4. кредитных договоров, заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредитным договорам и вышел на просрочку, начиная с 31.03.2014 г., а также не исполнил обязательства по оплате процентов за пользование кредитами и вышел на просрочку, начиная с 30.04.2014 г. За нарушение заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитных договоров кредитор начал начислять неустойку по ставке 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств на основании и. 5.2. кредитных договоров кредитор потребовал досрочного возврата кредитов по кредитному договору N 2789/13 и по кредитному договору N 2884/13, о чем направил 02.09.2014 г. соответствующее требование заемщику, требования о досрочном возврате кредитов были также направлены поручителям. Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма непогашенной задолженности заемщика ООО "И***" перед ОАО "МОСКОВСКИИ КРЕДИТНЫЙ БАНК" составляет *** руб. 59 коп., из которых по кредитному договору N 2789/13 от 10.10.2013 г. - *** руб. 77 коп., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб. 85 коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. 92 коп. и по кредитному договору N 2884/13 от 16.12.2013 г. - *** руб. 82 коп., в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб. 56 коп.; неустойка на просроченный основной долг - *** руб. 82 коп.; неустойка на просроченные проценты - *** руб. 44 коп.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Как указано в ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с нарушением заемщика принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчиков (поручителей) указанные денежные средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы Могильницкого С. А. о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчикам направлялись копия искового заявления и повестки о вызове на подготовку дела к судебному разбирательству, а также в судебные заседания, в том числе назначенное на 01 декабря 2014 года, по адресам, указанным в исковом заявлении и данных о поручителе.

Однако судебные извещения возвращены в связи с "истечением срока хранения", иных сведений о месте нахождения ответчиков у суда не было.

При этом из направленного у суд ходатайства ответчика Могильницкого С.А., последний знал о том, что 01 декабря 2014 года состоится судебное заседание просил отложить в связи с его болезнью.

Суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, так как из содержания копии больничного листа следует, что Могильницкий С.А. обратился к врачу терапевту, данных о том, что заболевание препятствовало его явке в суд, не имеется.

Довод ответчика Могильницкого С.А. о том, что суд извещал его по ненадлежащему адресу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истцом в исковом заявлении в качестве адресов ответчика указано место его жительства и место регистрации, которые содержались в персональных данных поручителя (Могильницкого С.А.) в договоре поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, стороны обязаны в пятидневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения/регистрации.

Поскольку ответчик Могильницкий С.А. не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тем адресам, которые были известны истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда по извещению ответчика о судебных заседаниях по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно завышена и должна быть снижена.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела - сумму задолженности Могильницкого С. А., Землеруба Э., длительность неисполнения ими своих обязательств, заявленный к взысканию размер неустойки, который чрезмерным не является, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могильницкого С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лутохина Р. А.

Гражданское дело N 33-8606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Матлиной Г. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Могильницкого С. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могильницкого С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: