Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8691/15 (ключевые темы: горячая линия - автомобиль - заключение специалиста - гарантийный срок - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8691/15

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Зубковой Т.А. по доверенности Шкурина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП "Горячая Линия" в интересах Зубковой Т.А. к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя отказать;

установила:

МОО ОЗПП "Горячая Линия" в интересах Зубковой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля в размере _ руб., дополнительного оборудования в размере 100032,4 руб., неустойки за период с _. по _ в размере _ руб.; в свою пользу - штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что _. по договору N _Зубкова Т.А. приобрела в ООО "АЦ Сити" новый автомобиль _ выпуска, за _ руб. с дополнительным оборудованием на сумму _ руб.; автомобиль ей был передан _.; гарантийный срок составлял 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, истёк _. С момента получения автомобиля истица выполняла правила его эксплуатации, своевременно осуществляла его техническое обслуживание. Истица считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором постоянно выявлялись различные дефекты; по достижении пробега _ км был выявлен существенный недостаток - поломка двигателя внутреннего сгорания, который относится к категории "дефект критический". В результате отказа работы двигателя _. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО "АЦ Сити", где была проведена диагностика недостатков и установления их причин. По результатам проведённого исследования было установлено, что причиной отказа работы ДВС автомобиля явилось растяжение цепи привода ГРМ; негодность натяжителя и успокоителя цепи привода ГРМ; поломка головки блока цилиндров в сборе с распределительными валами; негодность опорного кронштейна регулятора фаз ГРМ. После установления причин отказа работы двигателя автомобиля истица была уведомлена, что капитальный ремонт вышедшего из строя двигателя будет произведён за счет её средств, поскольку гарантийный срок на автомобиль истёк. _ истица обратилась в сервисный центр ООО "АЦ Сити" с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, т.к. недостатки двигателя автомобиля возникли по причинам производственного характера, на что ... ООО "АЦ Сити" ответило отказом. ... истица направила импортёру автомобиля ООО "Фольксваген Труп Рус" заявление N _от ..., в котором уведомила о своём желании возвратить некачественный автомобиль, потребовала возврата денежных средств, уплаченных за год. К данному заявлению было приложено заключение специалиста экспертной организации ООО Компания "Автоправо", подтверждающее наличие в автомобиле существенного производственного дефекта. Ответчик отказался принять её автомобиль, не удовлетворил заявленное ею требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании представитель МОО ОЗПП "Горячая Линия" и Зубковой Т.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Зубковой Т.А. по доверенности Шкурин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зубкову Т.А., её представителя по доверенности Шкурина А.В., представителя ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Берестового Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества; ст.503 ГК РФ о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции установил, что 03.08.2009 г. между ООО "АЦ Сити" и Зубковой Т.А. был заключён договор N 135 на приобретение автомобиля _. выпуска, стоимостью _ руб.; 05.08.2009 г. - дополнительного оборудования на сумму _ руб. В п.5.3 договора была установлена гарантия качества автомобиля на 24 месяца с момента передачи товара.

Из материалов дела усматривается, что _ в автомобиле истицы не завёлся двигатель. ... Зубкова Т.А. направила в ООО "МэйджорСервисМ", ООО "Фольксваген Груп Рус" претензию в связи с поломкой автомобиля; ввиду не истекшего срока службы автомобиля, она просила безвозмездно устранить выявленные недостатки двигателя. ... претензия была рассмотрена ООО "АЦ Сити" и в её удовлетворении было отказано.

В подтверждение заявленных требований Зубкова Т.А. представила заключение специалиста N _ ООО "Компания Автоправо" от _., согласно которого причиной выхода из строя двигателя автомобиля истицы является производственный дефект завода-изготовителя - установленная приводная цепь ГРМ, привод натяжителя цепи, не отвечающие нормам и гарантиям завода-изготовителя; дефект в работе двигателя признан существенным.

Из материалов дела усматривается, что ... Зубкова Т.А. направила в адрес импортёра автомобилей ООО "Фольксваген Груп Рус" заявление о возврате денежных средств за автомобиль _ выпуска, стоимостью _ руб. с дополнительным оборудованием на сумму _ руб., компенсации морального вреда в размере _руб., судебных расходов. Ответчик на заявление истицы сообщил, что правовые основания для удовлетворения её заявления отсутствуют, однако они готовы оказать ей содействие в проведении безвозмездного ремонта (в официальном дилерском центре) в максимально короткие сроки, компенсировать стоимость экспертиз; для этого истицу просили согласовать дату, передать автомобиль на сервисную станцию "Ауди Центр Сити", сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.77-78). При этом суд отметил, что от согласования даты и предложенного ремонта истица уклонилась.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено _ Согласно заключения экспертов, на автомобиле _, имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания; неработоспособным двигатель делает механическое повреждение деталей головки блока цилиндров, деталей привода газораспределительного механизма; у двигателя имеются износ пар трения и коррозия блока цилиндров, следы деформаций на поршнях от взаимодействия с клапанами; неисправности ДВС возникли в результате сочетания производственного и эксплуатационных факторов; растяжение цепи ГРМ, наиболее вероятно, носит производственный характер; поломка успокоителя цепи, износ направляющих цепи и повреждение головки блока цилиндров, следы на поршнях от соударения с клапанами - следствие эксплуатации автомобиля с растянутой цепью привода ГРМ; недостатки (дефекты) двигателя являются устранимым в условиях специализированного сервиса; работы по устранению дефектов, имеющихся в двигателе, не являются повторяющимися по отношению к ранее проводившимся гарантийным ремонтам. Импортёром истице был предложен безвозмездный ремонт автомобиля (л.д.77-78); данное предложение также было поддержано в заседании судебной коллегии.

Суд первой инстанции согласился с данным заключением; при этом суд указал, что эксперты, имеющие высшее техническое образование, существенный стаж экспертной работы по специальности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оценка экспертного заключения, как одного из видов доказательств, является исключительной прерогативой суда, осуществляется им в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд учёл, что истица с требованием об устранении выявленного в её автомобиле недостатка к импортёру автомобилей ООО "Фольксваген Груп Рус" не обращалась, отказа от него не получала; представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что они готовы безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца, независимо от стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, фактические материалы дела суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля в размере _ руб., дополнительного оборудования в размере _ руб. _ коп., неустойки за период с _ по ... в размере _ руб., штрафа в пользу МОО ОЗПП "Горячая Линия". Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку ответчик не отказывался от безвозмездного ремонта автомобиля истца, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зубковой Т.А. по доверенности Шкурина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи