Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-8694/15

Судья Захарова С.Л.

Дело N 33-8694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Филатова А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусочкиной А.В. к ООО "СК "Согласие", Филатову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кусочкиной А.В. в счет возмещения материального ущерба .. руб_ коп., штраф в размере .. руб_ коп., судебные расходы и расходы на представителя в общем размере .. руб_ коп.

Взыскать с Филатова А.И. в пользу Кусочкиной А.В. в счет возмещения материального ущерба .. руб_коп., судебные расходы и расходы на представителя в общем размере .. руб_ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Кусочкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Филатову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов, указывая, что .. года по адресу: .., Филатов А.И., управляя принадлежащей ему автомашиной .., государственный регистрационный знак .., нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .., государственный регистрационный знак .., принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца .., государственный регистрационный знак .. получил значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности Филатова А.И. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие". ООО "СК "Согласие" выплатило Кусочкиной А.В. страховое возмещение в размере .. руб., однако, для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта автомобиля истца перечисленных денежных средств оказалось недостаточно. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Кусочкина А.В. обратилась в независимую экспертную организацию. Из экспертного заключения N.. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа заменяемых деталей составила - .. руб_ коп. В связи с чем истица просила суд: взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере .. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере .. руб_ коп., а с Филатова А.И. - ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере .. руб.. коп. и расходы по оплате государственной пошлины .. руб_ коп. Также истица просила суд взыскать с ответчиков .. руб. - расходы по оплате юридических услуг, .. руб. - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, .. руб_ коп. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец Кусочкина А.В. и её представитель по доверенности Скоропад Л.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель истца Скоропад А.Э. дополнительно пояснил, что материальный ущерб, нанесенный Кусочкиной А.В. в результате ДТП складывается из .. руб_ коп. - стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, и .. руб. - величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчики Филатов А.И. и ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, указав, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, о наличии уважительных причин неявки суду не известно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Филатов А.И., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в суд свои возражения относительно представленных истцом доказательств по оценке ущерба, размер которого явно завышен, а также оспорить иные расходы истца, взысканные судом по делу.

Определением судебной коллегии от 18 марта 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Филатова А.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что .. года в .. час_ мин. у .. по вине водителя Филатова А.И., управлявшего автомобилем марки .. государственный регистрационный знак .., нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д.25,26), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки .., государственный регистрационный знак .., принадлежащему на праве собственности Кусочкиной А.В. (л.д.23-24).

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате данного ДТП у автомобиля .., государственный регистрационный знак .., были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, оба радиатора, передняя панель, переднее правое крыло, две передние фары, передняя рама, усилитель бампера (л.д.25).

Ответчик ООО "СК "Согласие", у которого на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Филатова А.И., признал ДТП страховым случаем и платежным поручением N.. от .. года перечислил истцу Кусочкиной А.В. страховое возмещение в размере .. руб. (л.д.27).

Не согласившись с размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты истица Кусочкина А.В. обратилась к независимому оценщику ИП Левину Е. В., из заключения которого N.. от .. года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., государственный регистрационный знак .., с учетом износа заменяемых деталей составила - .. руб_ коп., а утрата товарной стоимости автомашины составила - .. руб.

Ответчик Филатов А.И. с оценкой ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины .., государственный регистрационный знак .., представленной истцом, не согласился, ссылаясь на то, что она составлена лицами, являющимися представителями истца и представил суду апелляционной инстанции экспертное заключение .. N.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца с учетом износа составляет сумму - .. руб_ коп.

Доказательств опровергающих стоимость УТС автомашины, определенную заключением N.. от .. года в размере .. руб., ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, в совокупности с иными материалами дела, учитывая, что доводы ответчика о том, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины завышена и составлена лицами, являющимися представителями истца, материалами дела подтверждается, что косвенным образом свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, принимая также во внимание представленное ответчиком заключение _ N.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца с учетом износа составляет сумму - .. руб_ коп., не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный истцу от ДТП ущерб составляет сумму в размере - .. руб_ коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа .. руб_ коп. + утрата товарной стоимости автомашины .. руб. = .. руб_ коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховщика - ООО "СК "Согласие" по ОСАГО составляет .. руб., а страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение лишь в размере .. руб_ коп., т.е. имела место недоплата страхового возмещения, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Кусочкиной А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ подлежит взысканию недоплаченное страховщиком страховое возмещение в размере .. руб. (.. руб. - .. руб. = .. руб.), а также в соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .. руб_ коп. (.. руб. х ..% = .. руб_ коп.).

Разрешая требования истца к ответчику Филатову А.И., руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия считает, что с ответчика Филатова А.И. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет сумму невозмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .. руб_ коп. (.. руб_ коп. - .. руб. = .. руб_ коп.), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Филатова А.И.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы понесенные истцом: по оплате госпошлины в размере .. руб., по оплате оценки ущерба в размере .. гражданского дела, подтверждены доказательствами (л.д.17-18, 34, 59), учитывая при этом положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что первоначальные исковые требования истца судебной коллегией удовлетворены на ..%, расходы по оплате оценки ущерба подлежат взысканию в размере - .. руб. (.. руб. х ..% = .. руб.), которые при этом подлежат распределению между ответчиками с учетом процента удовлетворенных к ответчикам сумм взыскания (с ООО "СК "Согласие" - ..%, с Филатова А.И. ..%).

Таким образом, с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере .. руб. (.. руб. х ..%), а с ответчика Филатова А.И. в размере .. руб. (.. руб. х ..%).

Решая вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков, судебная коллегия с учетом указанных выше норм права, а также положений ст.333.19 НК РФ считает, что с Филатова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .. руб_ коп., а с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .. руб_ коп., а в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет г.Москвы - .. руб_ коп.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителем истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно: с ООО "СК "Согласие" в размере .. руб., а с ответчика Филатова А.И. - в размере .. руб.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере .. рублей судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, а действие истца по оформлению доверенности является её волеизъявлением, а не обязанностью, не является необходимым и не входят в перечень издержек, установленный ст.94 ГПК РФ, а кроме того, оформленная истцом доверенность, содержит перечень полномочий, значительно превышающих полномочия по представлению её интересов в суде по данному делу.

В остальной части требований истцу следует отказать, по указанным выше основаниям, поскольку для взыскания сумм в большем размере оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кусочкиной А.В. к ООО "СК "Согласие" и Филатову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кусочкиной А.В. страховое возмещение в размере .. руб., штраф в размере .. руб_ коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб_ коп., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., юридические услуги в размере .. руб.

Взыскать с Филатова А.И. в пользу Кусочкиной А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП - .. руб_ коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб_ коп., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., юридические услуги в размере .. руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г.Москвы расходы по госпошлине в размере .. руб_ коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи