Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8704/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя И.А. ***ой, действующей в интересах Н.А. ***а на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу по заявлению представителя И.А. ***ой, действующей в интересах Н.А. ***а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Н.И. ***а о возбуждении исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

И.А. ***а обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу - исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на тот факт, что судебным приставом - исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по дубликату выданному судом 30 мая 2014 г., несмотря на то обстоятельство, что ранее, в 2006 году исполнительное производство было окончено и сдано в архив, поэтому не может быть возбуждено снова.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении жалобы Н.А. ***а на действия судебного пристава - исполнителя Зюзинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе И.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.А. *** и его представитель И.А. ***а жалобу поддержали по имеющимся в ней доводам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2006 г. Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Н.А. ***а в пользу В.Н. *** *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины ***руб. Было возбуждено исполнительное производство, но впоследствии утрачено.

10 июня 2014 г. был Зюзинским районным судом был выдан дубликат исполнительного листа ВС N *** о взыскании с Н.А. ***а в пользу В.Н. *** денежных средств в размере *** руб.

09 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении должника Н.А. ***а о взыскании денежных средств в размере *** руб. в пользу В.Н. ***.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 4.4. Положения "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов", в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, обосновано пришёл к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем по дубликату исполнительного листа, так как повторное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства после утраты неоконченного исполнительного производства, по своему правовому значению эквивалентно восстановлению утраченной копии исполнительного документа, не препятствует полноценному исполнению решения суда от 18.04.2006 г. и не может влиять на права сторон исполнительного производства.

Рассматривая довод заявителя о том, что исполнительный лист от 09 июля 2014 г. не мог быть предъявлен ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.

Так, в судебном заседании Н.А. *** и его представитель по доверенности И.А. ***а пояснили, что исполнительный лист в 2006 г. был предъявлен к исполнению и в 2008 г. вся сумма по исполнительному документу была выплачена Н.А. ***ым, что зафиксировано актом в присутствии судебного пристава - исполнителя Степанова. Впоследствии исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем копии документов подтверждающие факт выплаты задолженности и об окончании исполнительного производства, на которые ссылаются Н.А. *** и его представитель по доверенности И.А. ***а в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов Н.А. ***а и его представителя по доверенности И.А. ***ой об уплате долга и окончании исполнительного производства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции. Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи