Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8706/15

Судья: Н.В. Корстин

дело N 33-8706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Ш.М. ***а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по делу по заявлению открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, который, по его мнению, несвоевременно рассмотрел заявление об освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку на дату 13.05.2014 года ответа на заявление получено не было, уведомления о продлении срока ответа на обращение в адрес заявителя не поступало.

Свои доводы мотивировал тем, что по договору купли - продажи автомобиля от 25 февраля 2014 г. продал транспортное средство марки БОГДАН, VIN: ***, 2011 года выпуска Ш.М. ***у в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по инициативе самого собственника транспортного средства. Впоследствии, Ш.М. *** обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако зарегистрировать указанный автомобиль не представилось возможным ввиду наложения ограничений на совершение регистрационный действий с автомобилем. Полагает, что нарушены права ОАО "Металлургический коммерческий банк", поскольку действия судебных приставов - исполнителей Коптевского препятствуют Банку, как залогодержателю реализовать право первоочередного удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе Ш.М. ***а ставится вопрос об отмене решения. Свои доводы мотивирует тем, что ввиду наложенных судебным приставом - исполнителем ограничений он не может зарегистрировать купленный автомобиль.

В заседании судебной коллегии представитель открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Д.В. Трушин просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2014 г. между открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и А.М. *** был заключен кредитный договор N ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки БОГДАН, VIN: ***, 2011 года выпуска.

06 февраля 2014 г. заёмщик изъявил желание добровольно реализовать заложенное имущество и вырученные денежные средства на погашение кредита, в связи с чем был заключён договор комиссии N 004 М.

25 февраля 2014 г. между Ш.М. ***ым и ОАО "Металлургический коммерческий банк" был заключён договор купли - продажи предмета залога - Автотранспортного средства N АВПР-00162.

В дальнейшем, 13 марта 2014 года, судебный пристав - исполнитель наложил запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

22 марта 2014 года ОАО "Металлургический коммерческий банк" в адрес Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление об отмене наложенного запрета на регистрационные действия с автомобилем.

По утверждению представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" в настоящее время наложение судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем является препятствием для осуществления Ш.М. ***ым регистрационных действий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием законных оснований для признания действий Коптевского ОСП УФССП по г. Москве незаконными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона ль 2.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1. указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, так как исковое производство окончено путем вынесения решения судом, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что наложение ареста на данный автомобиль не было возможно в силу отсутствия оснований, предусмотренных законом, в связи с нахождением его в залоге у банка ОАО "Металлургический коммерчески банк".

Кроме того, системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Изменения, вступившие в силу 1.07.2014 года, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (абз. 2 ч. 2 ст. 347), в соответствии с положениями которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Ш.М. ***а о том, что несвоевременное рассмотрение судебным приставом - исполнителем заявления ОАО "Металлургический коммерческий банк" об освобождении заложенного имущества от ареста нарушает его права как покупателя автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, так как Ш.М. *** не является стороной исполнительного производства и, соответственно, к судебному приставу - исполнителю с заявлением от своего имени, либо по доверенности от ОАО "Металлургический коммерческий банк" о снятии наложенных ограничений не обращался, действий судебного пристава - исполнителя не обжаловал. Как следует из материалов дела Ш.А. *** не уполномочивал ОАО "Металлургический коммерческий банк" на обращение в суд с заявлением с целью восстановления прав, ущемленных в результате каких - либо действий судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи