Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8707/15 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - залив - оплата услуг представителя - оплата экспертизы - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8707/15

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-8707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Волотовской О.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Долголенко _ к Волотовской _ о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Волотовской _ в пользу Долголенко _ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере _ рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 1 _ рублей, расходы по оплате услуг по проведению гигиенического исследования в размере _ рублей, расходы по оценке ущерба в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Долголенко _отказать.

установила:

Долголенко Г.А. обратилась в суд с иском к Волотовской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в _. по вине Волотовской О.А. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Истцом ... был заключен договор подряда со строительной компанией. Подрядчик _. сообщил истцу, что влажность стен превышает допустимые нормы, в связи с чем дальнейшее проведение работ до просушки бетона является нецелесообразным. К этому моменту стоимость выполненных подрядчиком работ по зачистке стен и удалению грибка составила _ руб. _ коп. После просушки помещения истцом был заключен новый договор подряда со строительной компанией, стоимость работ по которому составила _ руб. _ коп. Мебель, стены, несущие конструкции в результате залива были поражены грибком. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений квартиры, составила _ руб. _ коп. Стоимость оценки ущерба составила _ руб. _ коп. На время ремонта истец вынужден был заключить договор аренды соответствующего жилого помещения на срок 6 месяцев, ежемесячная арендная плата по которому составляла _ руб. _ коп. Поскольку истец и члены его семьи продолжительное время проживали в квартире, в которой концентрация грибков превышала допустимый уровень, это негативно отразилось на их состоянии здоровья, в связи с чем истцу был нанесен моральный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика затраты по общестроительным работам в размере _ руб. _ коп., затраты по восстановлению декоративной штукатурки в размере _ руб. .. коп., затраты на приобретение новой мебели в размере _ руб. _ коп., затраты на приобретение паркета в размере _ руб., затраты по первому договору подряда в размере _ руб. _ коп., расходы на проведение гигиенических исследований в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по найму жилья в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб_. коп.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - _ - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: _ общей площадью _ кв. м., запись регистрации N _ от _

_. имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от _., составленному работниками _при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь запорного крана на радиаторе центрального отопления в расположенной выше квартире N _

Собственником квартиры, расположенной по адресу: _ по состоянию на момент залива являлась Волотовская О. А.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для разрешения вопросов о причинах возникновения повреждений в квартире истца, причинах залива водой квартиры истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений квартиры истца, о причинах возникновения грибка в квартире истца.

Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем экспертиза произведена не была, производство по делу было возобновлено, дело истребовано из экспертного учреждения без производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему оборудования, и причинением истцу ущерба.

Доводы ответчика о том, что запорный кран на радиаторе центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания, признаны судом несостоятельными.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленный истцом отчет _ N _ от _., поскольку этим отчетом учтены и повреждения помещения, и повреждения мебели, согласно указанного отчета размер ущерба составляет _ руб. _ коп. и включает в себя затраты для устранения повреждений, нанесенных конструктивным элементам помещений в размере _ руб. _коп., затраты для устранения повреждений конструктивных элементов встроенной мебели в размере _. руб. _ коп.

В результате залива произошло грибковое поражение квартиры истца.

Согласно экспертному заключению _от _., в результате проведения микологических исследований в квартире истца было установлено грибковое поражение стен квартиры. Вследствие этого в воздухе помещений обнаруживаются концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, превышающие допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды помещений, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих.

В соответствии с заключением _ от _., по результатам повторной гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям в квартире истца было установлено наличие грибкового поражения стен квартиры, вследствие чего в воздухе помещений обнаруживаются значительные концентрации жизнеспособных спор плесневых грибов, превышающие допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды помещений, которые оказывают вредное влияние на состояние здоровья проживающих.

Отчетом .. учтен факт грибкового поражения квартиры и затраты, связанные устранением последствий данного повреждения.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с Волотовской О. А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере _ руб.

Судом взысканы расходы по оплате услуг по проведению гигиенического исследования _ в размере _руб. _ коп., расходы по оценке ущерба в размере _ руб. _ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Волотовской О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _.коп.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией N 10 от 16 ноября 2012 г., суд взыскал в размере _ руб. _коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика в части недоказанности причинной связи между заливом и расходами по найму жилого помещения по адресу город _, отсутствии доказательств необходимости несения указанных расходов.

Согласно договору аренды жилого помещения от _. и расписок о получении денежных средств, супругом истцом были понесены расходы по найму квартиры по адресу _ в период с _ по _ в сумме _ руб. _ коп.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор аренды квартиры заключен спустя _ месяцев с момента залива, арендованная квартира не равноценна квартире истца, она расположена в _, состоит из 4-х комнат, общей площадью _ кв. м. и жилой _кв. м. Принадлежащая же истцу квартира, которой был причинен ущерб, расположенная в _ имеет общую площадь _ кв. м., жилую _ кв. м., состоит из _ комнат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные ими для найма жилого помещения, нельзя признать убытками, поскольку эти расходы не являются необходимыми и не связаны с восстановлением нарушенного права, оснований для их взыскания не имеется.

В данной части решение подлежит отмене, а иск - отклонению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и дополнений к ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба вызвано грубой неосторожностью истца состоятельным не является, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждение квартиры и имущества истца является последствием залива квартиры. Ссылка жалобы на то, что истец осуществил перепланировку квартиры, оснований для отмены решения не содержит. Довод жалобы о том, что запирающий кран относится к общему имуществу дома не состоятелен, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика не усматривается, что данный кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояков системы отопления в многоквартирном доме. Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, недоказанности размера ущерба, недоказанности ответственности за залив Волотовской О.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о нарушении его прав не проведением назначенной судом экспертизы, которая была оплачена им путем внесения денежных средств на депозит суда, принят быть не может, поскольку оплата экспертизы, назначенной судом _, произведена ответчиком, на которого определением суда возложена обязанность по оплате, путем внесения денежных средств на депозит суда только _ после возобновления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. отменить в части взыскания с Волотовской _ в пользу Долголенко _ расходов по найму жилого помещения в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи