Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8715/15

Судья суда первой инстанции:

Шокурова Л.В. Дело N33-8715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Лакеева В.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

по делу по иску Лакеева В.И. к ООО "Издательство Бином" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

*** года между ООО "Издательство Бином" (Издательство) и Лакеевым В.И. (Автор) был заключен договор "о передаче прав на книги". В соответствии с условиями договора (п. 1, 2.1.1. договора), автор передает Издательству исключительные права на использование книги "Бойся физматов, дары приносящих" в виде воспроизведения книг, тиражирования, представления и продажи (л.д. 14-15).

Кроме того, в соответствии с условиями договора, Автор принимает участие в финансировании выпуска тиража книги в объеме *** руб. (п. 5.3. договора), а Издательство обязуется осуществить редакционно-издательскую подготовку книги и обеспечить выпуск тиража книги не менее *** экз. в срок до *** г. (п. 2.2.1., 2.2.2., 6.2. договора)

Во исполнение условий договора о финансировании издания книги Лакеев В.И. заплатил ответчику в лице Генерального директора Потанина Ю.Г. *** руб. (л.д. 15, оборот)

Лакеев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Издательство Бином" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что свои обязательства по изданию книги за счет средств автора ответчик в установленные договором сроки не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Представитель ответчика ООО "Издательство Бином" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. постановлено:

- Расторгнуть договор о передачи прав на книгу от *** года, заключенный между Лакеевым Виктором Ивановичем к ООО "Издательство Бином".

- Взыскать с ООО "Издательство Бином" в пользу Лакеева Виктора Ивановича сумму, уплаченную по договору, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с ООО "Издательство Бином" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части размера компенсации морального вреда в своей апелляционной жалобе просит Лакеев В.И., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью договора было не извлечение прибыли, а удовлетворение личных нужд - издание книги за счет собственных средств. Взысканный судом размер компенсации морального вреда истец считает недостаточным.

В заседание судебной коллегии Лакеев В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Издательство Бином" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в пределах доводов его жалобы, т.е. в части разрешения судом требований истца о взыскании неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав Лакеева В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является авторским договором, в связи с чем к спорным отношениям, вытекающим из этого договора, не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что этот договор является смешанным, поскольку в нем содержатся как элементы договора о передаче исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензионный договор), так и договора об оказании услуг по изданию книги за счет средств автора.

К элементам договора об оказании возмездной услуги по изданию книги относятся условия договора об обязанности Лакеева В.И. заплатить ответчику *** руб. за издание книги в совокупности с условиями о принятых ООО "Издательство Бином" на себя обязательствах по осуществлению редакторско-издательской подготовки книги и по изданию книги тиражом не менее *** экз. в срок до *** г.

Кроме того, факт заключения между сторонами договора, содержащего условия об оказании истцу возмездной услуги по изданию его книги подтверждается объяснениями истца о том, что целью заключения договора для него являлась цель издания книги за счет собственных средств, и именно с этой целью он обратился к ответчику.

С учетом изложенного, к отношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора в части, касающейся оказания ответчиком истцу возмездной услуги по изданию книги истца, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по изданию книги в срок до *** г.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой был вправе отказаться от договора об оказании ему услуги и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Как следует из материалов дела, *** г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных по договору сумм, уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 16-18, 19). Претензия была направлена по юридическому адресу ответчику, однако не была получена ответчиком и возвратилась без вручения адресату (л.д. 19).

Риск наступления негативных последствий отсутствия организации по месту ее юридического адреса лежит на самой организации.

Поэтому претензия истца считается доставленной ответчику, в связи с чем на стороне ответчика наступила просрочка удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору сумм.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оказания услуги по изданию книги (п. 5 ст. 28), неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы (п. 1 ст. 31).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п . 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15.000 руб. за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о взыскании штрафа.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривается, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме *** руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Лакеева В.И. о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Издательство Бином" в пользу Лакеева В.И. неустойку в размере *** руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Издательство Бином" в пользу Лакеева В.И. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: