Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8718/15

Судья суда первой инстанции:

Плахута Н.С. Дело N33-8718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г.

по делу по иску Межрайонной ИФНС N 9 по Тверской области к Миронову А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области (далее - МИФНС N9) обратилась в суд с иском к Миронову А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за *** г.

Свои требования истец обосновал тем, что в спорный налоговый период за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельные участки, однако земельный налог за указанный налоговый период ответчика не заплатил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за *** гг. в размере *** руб. *** коп. и пени - *** коп.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельных участков, по которому ответчиком приобретались земельные участки, налог за которые просит взыскать истец, был признан решением суда недействительным. Поскольку недействительные сделки не порождают юридических последствий, то ответчик не может считаться собственником земельных участков в спорный налоговый период. А поэтому он не должен платить земельный налог.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области к Миронову А.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Межрайонная ИФНС N 9 по Тверской области, указывая на то, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым в налоговом периоде зарегистрировано право собственности на земельные участки. Поскольку в Росреестре право собственности на земельные участки зарегистрировано за Мироновым А.Е., то он является плательщиком земельного налога.

Миронов А.Е. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что его право собственности было прекращено. Отсутствие изменений в ЕГРП в отношении записей о праве собственности Миронова А.Е. на земельные участки связано с бездействием государственных органов. Ответчик не должен нести ответственность за это бездействие.

В заседание судебной коллегии представитель МИФНС N9 не явился, истец извещался надлежащим образом, от МИФНС N9 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании судебной коллегии представитель Миронова А.Е. - Хатунцев П.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от *** г., заключенному с ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры", Миронов А.Е., Гринев А.В. и Гринева Л.Н. приобрели в долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Соглашением участников долевой собственности от *** г. приобретенный земельный участок был разделен на *** земельных участков и Миронову А.Е., Гриневу А.В. и Гриневой Л.Н. в счет долей в праве общей долевой собственности были выделены определенные земельные участки с прекращением права долевой собственности на них.

Право собственности Миронова А.Е. было зарегистрировано на выделенные ему в соответствии с Соглашением от *** г. земельные участки, расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами:

***

Сведения о государственной регистрации права собственности Миронова А.Е. на указанные земельные участки были внесены в Единый государственный Реестр прав на недвижимость.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 02 августа 2011 г. по делу N *** договор купли-продажи от *** г. земельного участка с кадастровым номером *** из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Миронов и партнеры" в качестве продавца и Гриневым А. В., Гриневой Л.Н. и Мироновым А.Е. в качестве покупателей был признан недействительным. Также было признано недействительным соглашение участников общей долевой собственности, заключенное *** г. между Гриневым А.В., Гриневой Л.Н. и Мироновым А.Е., которым земельный участок с кадастровым номером *** разделен на *** *** земельных участков, Миронову А.Е. выделены указанные в налоговом уведомлении земельные участки (л.д. 46-89).

В резолютивной части этого решения указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Миронова А.Е., Гринева А.В. и Гриневой Л.Н. на земельные участки.

Отказывая в иске МИФНС N9, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на эту норму, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронов А.Е. не является плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, поскольку у него не возникло право собственности на земельные участки, на которые начислен земельный налог.

С таким выводов суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации",

1. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в спорном налоговом периоде (*** г.) право собственности на указанные выше земельные участки было зарегистрировано за Мироновым А.Е. и запись о нем как о собственнике этих земельных участков содержалась в ЕГРП.

Таким образом, плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде на указанные выше земельные участки, является Миронов А.Е.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что земельный налог на земельные участки, расположенные по адресу: ***, право собственности на которые в спорном налоговом периоде было зарегистрировано за Мироновым А.Е., Миронов А.Е. не платил.

Согласно налоговому уведомлению N ***, направленному Межрайонной ИФНС России N 9 по Тверской области в адрес Миронова А. Е., ответчику исчислен земельный налог за *** г.г. в сумме *** руб. *** коп. на земельные участки, расположенные по адресу: *** с кадастровыми номерами:

***

Срок оплаты по налоговому уведомлению был установлен до *** г. В указанный срок оплата налога не была произведена.

В связи с этим, в адрес Миронова А.Е. было направлено требование N *** об уплате земельного налога с установлением срока оплаты до *** г. (л.д. 10). Требование об оплате налога ответчик также не исполнил.

Учитывая, что Миронов А.Е. является плательщиком земельного налога за спорный налоговый период, земельный налог им оплачен не был, а направленное ему МИФНС N9требование об уплате налога не исполнено, исковые требования МИФНС N9 подлежат удовлетворению.

С Миронова А.Е. в доход бюджета подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за период *** г. в размере ***. и пени в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Миронова А.Е. в доход бюджета Тверской области недоимку по земельному налогу за *** г. в размере *** руб. *** коп. и пени в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: