Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8721/15 (ключевые темы: арест - освобождение имущества от ареста - исполнительное производство - постановление судебного пристава-исполнителя - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8721/15

Судья суда первой инстанции:

Рождественская О.П. Дело N33-8721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дубровина К.О.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.

по делу по иску Дубровина К.О. к Дубровиной Г.З., Лобовкину Е.А. об освобождении имущества от ареста,

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП Марченко B.C. находится исполнительное производство по взысканию с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. суммы долга в размере *** рублей

Исполнительное производство возбуждено *** г. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. наложен арест на принадлежащую должнику Дубровиной Г.З. *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***

Другая *** доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *** принадлежит Дубровину К.О.

Дубровин К.О. обратился в суд с иском к Дубровиной ГЛ., Лобовкину Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования обосновал тем, что арест квартиры произведен незаконно, поскольку данное жилье является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Истец является единственным сыном Дубровиной Г.З. и собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время истец не работает и не имеет средств к существованию. Как член семьи Дубровиной Г.З., он имеет право пользования всем жилым помещением без ограничений, учитывая, что порядок пользования квартирой не определен. Кроме того, в случае продажи доли квартиры третьим лицам, будет нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли.

Представитель ответчика Дубровиной Г.З. по доверенности Иванова О.А. исковые требования признала полностью.

Ответчик Лобовкин Е.А. иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве в лице судебного пристава - исполнителя Марченко B.C. с иском не согласился, представил возражения на иск.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Дубровина К.О. к Дубровиной Г.З., Лобовкину Е.А. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Дубровин К.О., указывая на то, что арест на *** долю квартиры нарушает права Дубровина К.О., поскольку невозможно выделить долю и определить порядок пользования квартирой; на то, что арест фактически распространяется на его долю.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Брызгина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Дубровина Г.З. ранее обращалась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя. По этому заявлению судом было вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Ответчики Дубровина Г.З. и Лобовкин Е.А. судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит Дубровиной Г.З., т.е. должнику по исполнительном у производству.

Доля истца в спорной квартире судебным приставом-исполнителем не арестовывалась.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на *** долю квартиры, принадлежащей Дубровиной Г.З., нарушает права Дубровина К.О. на принадлежащую ему долю квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Дубровиным К.О. в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исходя из доводов заявления Дубровина К.О. и доводов его апелляционной жалобы, им избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста предполагает наличие спора о праве на арестованное имущество между истцом и ответчиком - должником в исполнительном производстве, на чье имущество был наложен арест. Поэтому данное требование могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы имущество, арестованное как имущество, принадлежащее должнику, в действительности являлось бы имуществом, принадлежащим истцу. Вместе с тем, как установлено судом, арестованное имущество истцу не принадлежит.

Суд рассмотрел спор по тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Проверять законность постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего заявления Дубровина К.О. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: