Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8724/15

Судья суда первой инстанции Рождественская О.П. Дело N 33-8724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесникова _ к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Колесников И.И. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что _ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля _ по адресу: _ произошло ДТП с участием автомобиля _ принадлежащего Колесникову И.И. и неизвестного ТС, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, а не в результате заявленного ДТП. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 395, 929, 947 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, за составление заключения _ рублей, просрочку за пользование чужими денежными средствами _ рублей, штраф 50 % от цены иска, за составление доверенности _ рублей, затраты на юридические услуги _ рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кашин М.Ю. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, настаивал на том, что все полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться от ДТП, указанного в справке ГИБДД.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ между Колесниковым И.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиля _, в подтверждение чего представлен полис "РЕСОавто".

Как следует из искового заявления, _ в _ по адресу: _ произошло ДТП с участием _, принадлежащего Колесникову И.И. и неизвестного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

В подтверждение указанного ДТП, истец ссылается на справку о ДТП от _, в которой отмечено о том, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся, а также описаны повреждения автомобиля _, на момент его осмотра инспектором ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца _ составила _ рублей (без учета износа).

Автомобиль истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" (по рискам Ущерб. Хищение, Доп. Оборудование).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные Колесниковым И.И. повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС. страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в уполномоченные органы власти и обеспечить документальное оформление события:

-при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД;

-при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлении - в отделение внутренних дел.

Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения, истец ссылался на то обстоятельство, что его автомобиль _ был поврежден в результате ДТП, произошедшего _, между тем, данное утверждение истца опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно заключению проведенной .. в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы от _. "все заявленные повреждения автомобиля _ (вся левая сторона автомобиля) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего _ по адресу: _. Указанное заключение эксперта мотивировано, оспорено стороной истца не было, при проведении исследования экспертом учтены все описанные истцом повреждения, траекторией движения автомобиля _

Кроме того, вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться от конкретного ДТП, подтверждается проведенным ответчиком исследованием, в результате которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешении спора суд исходил из положений ст. ст. 929, 942, 961 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил ОСАО "РЕСО-Гарантия" недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений и наступлении страхового случая, наличие которого является основанием для страховой выплаты.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи