Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8727/15 (ключевые темы: автомобиль - технически сложные товары - договор на обслуживание - диагностика - гарантийные обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8727/15

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Цицина А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цицина А.И. к ООО "Азимут СП" о замене технически сложного товара - транспортного средства марки _, на новый автомобиль марки _ той же модели, в идентичной комплектации отказать;

установила:

Цицин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Азимут СП" об обязании заменить технически сложный товар - транспортное средство марки _, на новый автомобиль марки _ той же модели, в идентичной комплектации, указывая, что _. он в ООО "Азимут СП" приобрёл данное транспортное средство по договору купли-продажи N _ за _ руб.; в п.6.4 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца, без учёта пробега. Транспортное средство было оборудовано установленной на заводе-изготовителе системой _ (противоугонная система _), стоимость которой входила в стоимость автомобиля. Для активации данной системы и сохранения всех гарантийных обязательств он был обязан заключить договор обслуживания с уполномоченной ответчиком организацией - ЗАО "Цезарь Сателлит". В период действия гарантии он обращался за устранением недостатков в работе противоугонной системы, входящей в комплектацию автомобиля, в ЗАО "Цезарь Сателлит", с которым был заключён договор на обслуживание противоугонной системы, не менее 5 раз; в период с ... по _. ремонтные работы выполнялись в рамках гарантийного обслуживания; специалисты ЗАО "Цезарь Сателлит" 3 раза производили замену центрального блока противоугонной системы _; неоднократно производилась замена батареек в метках, sim-карты, меток с программированием. Несмотря на проведение многочисленных ремонтных работ, неисправность, явившаяся основанием для его обращений, устранена не была; устойчивой связи меток с центральным блоком нет. Вследствие многочисленных ремонтных работ, автомобиль утратил товарный вид, т.к. для извлечения центрального блока и его замены на новый конструкцией автомобиля предусмотрена разборка панели приборов, центральной консоли. В период неисправности системы с _. по _. сохранялся риск угона транспортного средства, поскольку неисправный блок не мог обеспечить надлежащую работу противоугонной системы. С учётом этого истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Истец в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что недостатки в противоугонной системе _ не устранены, после ремонта проявляются вновь. Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, указав, что недостатки в автомобиле устранялись несколько раз по вине истца, носят эксплуатационный, а не производственный характер. Представитель третьего лица ЗАО "Автоторг" в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Цицин А.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Цицина А.И. по доверенности Мягкову Е.В., представителя ООО "Азимут СП" по доверенности Каримову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цицина А.И., суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что _. между Цициным А.И. и ООО "Азимут СП" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки _, стоимостью _ руб.; в качестве дополнительного оборудования в автомобиле заводом-изготовителем была установлена спутниковая противоугонная система _, входящая в стоимость автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что _ были произведены ремонтные работы: замена блока противоугонной системы, _, программирование метки; _. истец вновь обращался для устранения неисправности, т.к. не читалась метка; была произведена замена метки с программированием, диагностика; _ была произведена замена батареек в 2-х метках, их программирование 2-х меток; на л.д.18 имеется обращение истца без даты, осуществлялся выезд и диагностика, рекомендовано приехать в сервис; _ была произведена сборка-разборка салона, замена _. С учётом этого истцом в адрес ответчика было направлено требование о замене технически сложного товара на новый автомобиль аналогичной комплектации, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от _. по делу была назначена автотехническая экспертиза в _. Согласно заключению экспертов N _, автомобиль марки _, имеет технические недостатки в противоугонной системе: не прописана прямоугольная метка сигнализации N _ в память охранного комплекса; прописанная круглая метка N _ повреждена из-за превышения напряжения питания; остальные недостатки, выявленные в автомобиле, - повреждение пистона обивки с левой стороны центральной консоли - не относятся к противоугонной системе. При этомм было отмечено, что прямоугольная метка N _не была прописана в памяти охранного комплекса автомобиля, т.к. во время перепрограммирования _. (замены прямоугольной метки на круглую) не была предоставлена владельцем для данной операции; это эксплуатационный недостаток, вызванный действием/бездействием владельца ТС; круглая метка N _ (прописанная в памяти охранного комплекса) повреждена из-за превышения напряжения питания; это эксплуатационный недостаток, вызванный действиями неустановленных лиц в процессе эксплуатации круглой метки; эксплуатация автомобиля - перевозка грузов и пассажиров с выявленными недостатками возможна; стоимость устранения выявленных недостатков составляет _ руб., время устранения - не более 30 минут рабочего времени (0,5 нормо-часа). Кроме того, при исследовании автомобиля ... было установлено, что охранный комплекс в автомобиле функционирует должным образом (штатно); владельцу автомобиля выданы новые круглые метки; в результате проведённого осмотра, устранения технических недостатков в противоугонной системе установлено, что охранный комплекс автомобиля исправен и полностью функционирует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бушуев П.В. пояснил, что выявленные недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, неисправности связаны с тем, что _. ЗАО "Цезарь Сателлит" в систему охранного комплекса была прописана одна круглая метка; при программировании требуется, чтобы в память блока охранного комплекса за один цикл программирования, одновременно были вписаны все используемые в дальнейшем метки. Круглая метка N _ повреждена из-за перегорания цепи питания, в связи с неправильной заменой батареек; данный недостаток возник при эксплуатации автомобиля; все выявленные неисправности связаны с неправильным программированием меток, не носят производственного характера; _. метки были перепрограммированы, неисправность устранена. Доводы о том, что в систему оператора не проходит звонок, не приходит сообщение истцу от оператора, связаны с неисправностями внутри ЗАО "Цезарь Сателлит", тогда как требования заявлены к продавцу о замене товара.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки в противоугонной системе автомобиля вызваны недостатками при программировании меток в охранной системе, неправильной заменой батареек, неисправностями в системе оператора "Цезарь Сателлит", т.е. связаны с обслуживанием работы охранной системы, необходимостью устранения недостатков, возникших при обслуживании; выявленные недостатки не носят производственного характера; сам охранный комплекс производственных недостатков не имеет. Обращение истца _ по факту наличия недостатков в охранной системе выводов суда не опровергает, поскольку обращение вызвано заменой метки (круглая), обусловлено необходимостью устранения недостатков, возникших при обслуживании охранного комплекса. Одновременно суд отметил, что из заключения эксперта следует, что эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком возможна. Поскольку отсутствуют доказательства наличия в переданном истцу товаре существенного неустранимого недостатка, носящего производственный характер, в удовлетворении требований истца о замене автомобиля судом правомерно отказано.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. достоверных доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Автомобиль без противоугонной системы эксплуатироваться может, поэтому предусмотренных законом оснований для его замены не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цицина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи