Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8728/15 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - договор купли-продажи жилого дома - земельный участок - коммунальные платежи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8728/15

18 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Трамп Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Середа Е.В., Кравченко В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Кравченко В.С. в пользу Середа Е.В. _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб., всего взыскать _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

Середа Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к Кравченко B.C. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома общей площадью _ кв.м, земельного участка площадью .. кв.м, кадастровый N _, по адресу: .. возврате оплаченного задатка в размере _ руб., указывая, что по условиям договора они обязались в срок до _. заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку при заключении предварительного договора были указаны не соответствующие действительности данные об отчуждаемых объектах, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить необходимые для заключения основного договора документы, на что получила отказ. В связи с этим просила признать предварительный договор купли-продажи незаключённым, взыскать с ответчика сумму задатка в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

_. исковые требования были уточнены; истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ..., взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере _ руб.

Истец в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал, считая свои действия добросовестными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Середа Е.В., Кравченко В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Середу А.Н., ответчика Кравченко В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст.429 ГК РФ о предварительном договоре.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что Кравченко В.С. является собственником 1-но этажного садового дома со служебными строениями общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м, инв. N _, Г, Г1, кадастровый N .., земельного участка N _ площадью _ кв.м по адресу: ... _. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи этих жилого дома и земельного участка с условием о задатке; в этот же день Середа Е.В. передала Кравченко B.C. .. руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи, т.е. сумма задатка, оговорённая сторонами в предварительном договоре была передана истцом в полном объёме. По условиям соглашения, стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в срок до _.; Кравченко B.C. должен был до этого времени сняться с регистрационного учёта в отчуждаемом жилом доме, освободить дом и земельный участок, передать их покупателю по передаточному акту; осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл.; предоставить покупателю нотариально удостоверенное согласие супруги не сделку, документальное подтверждение отсутствия задолженности по коммунальным платежам. Середа Е.В. обязалась до _. оплатить продавцу в оговорённых в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка форме и порядке всю стоимость жилого дома и земельного участка в размере _ руб.; подписать акт приёма-передачи жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками; осуществить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл.

В процессе рассмотрения спора суд не установил, что стороны выполнили свои обязательства по предварительному договору. При этом суд отметил, что жилой дом и участок Кравченко B.C. не освобождал, справку об отсутствии задолженности и другие необходимые документы не предоставлял, в связи с этим Середа Е.В. не оплатила стоимость жилого дома и земельного участка. В заседании судебной коллегии было установлено, что до _. ни одна из сторон не обратилась друг к другу с предложением заключить основной договор купли-продажи, а потому в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области стороны не обращались.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку до окончания срока, в который стороны договорились заключить основной договор - _., он заключён не был; ни одна из сторон другой стороне предложение заключить основной договор не направила; обязательства, установленные предварительным договором, стороны не исполнили обоюдно, суд, руководствуясь ст.429 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, задаток должен быть возвращён. При этом требование о расторжении предварительного договора суд оставил без удовлетворения, поскольку при указанных обстоятельствах расторжение предварительного договора не требуется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов могут быть рассмотрены судом после вступления решения суда в законную силу путём вынесения определения. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы ответчика. Доказательств того, что у истца не было денег для заключения договора купли-продажи, а потому он не был заключён по её вине, материалы дела не содержат; представитель истца отрицал данные обстоятельства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Середа Е.В., Кравченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи