Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-8733/15

Судья Городилов А.Д.

дело N 33-8733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Харламовой ИВ на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламовой ИВ к ЗАО "ГАЛЛС" о взыскании стоимости гаража - оставить без удовлетворения.

установила:

Харламова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГАЛЛС" о взыскании стоимости гаража, ссылаясь на то, что она, является членом ГСК "Черемуха" и владельцем гаража N25-Б, расположенного по адресу: г. Москва, *, вл. 7. Постановлением Правительства Москвы N1028-РП от 25 мая 2007 года, территория по вышеуказанному адресу передана под размещение многоэтажного и многофункционального здания. По результатам проведенного конкурса функции инвестора перешли к ЗАО "ГАЛЛС", которое было обязано: перебазировать автомобили в гараж - стоянку после завершения ее строительства с передачей их в собственность автовладельцев по фиксированной цене в 4500 долларов США; при отказе автовладельцев от приобретения машиномест в гараже - стоянке ЗАО "ГАЛЛС" обязано каждому из них оплатить компенсацию за сносимый гараж в соответствии с заключением независимого оценщика. На перебазирование автомобиля в будущий гараж - стоянку Харламова И.В. не давала, предложений о выплате денежной компенсации в ее адрес не поступало. Истец просила суд взыскать с ЗАО "ГАЛЛС" в ее пользу стоимость гаражного бокса N25-Б с подвалом, а также судебные расходы.

Истец Харламова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ЗАО "ГАЛЛС" по доверенности Кравченко Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Харламовой И.В., представил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Харламова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харламову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика по доверенности Красюк Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламова И.В. является членом ГСК "Черемуха" и владельцем гаража N25-Б, расположенного по адресу: г. Москва, *, вл. 7, что подтверждается членской книжкой, справкой выданной председателем правления ГСК "Черемуха" (л.д. 9-12).

Согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта строительства административно-офисного здания с объектами социально-бытового обслуживания на первом этаже с подземным паркингом и перебазирования машино-мест сносимых гаражей по адресу: г. Москва, *, вл. 7" ответчик ЗАО "ГАЛЛС" осуществляет функции инвестора на реализацию инвестиционного проекта.

В силу п. п. 7.8., 7.9 Распоряжения Правительства г. Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП обязанностью инвестора является проведение независимой оценки стоимости гаражей ГСК "Черемуха", предназначенных к выводу с территории строительства объектов, а также перебазирование существующей автостоянки в многоэтажный гараж-стоянку на 140 машино-мест с предоставлением машино-мест членам ГСК "Черемуха" по себестоимости строительства. При отказе владельцев от приобретения машино-мест в многоэтажном гараже-стоянке на вышеуказанных условиях ЗАО "ГАЛЛС" обязано произвести выплату денежной компенсации членам ГСК "Черемуха" за сносимый гараж.

Из объяснений сторон следует, что принадлежащий Харламовой И.В. гараж N25-Б, расположенный по адресу: г. Москва, *, вл. 7, снесен.

Отказывая в удовлетворении иска Харламовой И.В. о взыскании с ЗАО "ГАЛЛС" компенсации за снесенный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что Харламова И.В. на основании заключенного договора купли - продажи гаража N25-Б от 04 июня 2010 года, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества Сорокину Е.В., соответственно право собственности истца на указанный гараж было прекращено, в связи с чем последняя не имеет право требовать денежной компенсации за снесенный гаражный бокс у ЗАО "ГАЛЛС".

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Харламова И.В. обращалась в суд первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком договора купли - продажи гаража от 04 июня 2010 года, акта приема-передачи гаража и расписки о получении денежных средств в размере 125 000 руб., а также заявляла ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении дела судебной коллегией в заседании, состоявшемся 18.03.2015 года, истцом также было заявлено о фальсификации договора купли - продажи гаража от 04 июня 2010 года, акта приема-передачи гаража и расписки о получении денежных средств.

Судебной коллегией на основании ст. ст. 56, 71 ГПК РФ предложено ответчику представить подлинники указанных доказательств.

Однако, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подлинники документов у них отсутствуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Положениями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, оригиналы договора купли - продажи гаража от 04 июня 2010 года, акта приема-передачи гаража и расписки о получении денежных средств в размере 125 000 руб., явившихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать свои возражения, не представлены, что исключило возможность проведения экспертизы для проверки доводов истца о фальсификации указанных доказательств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным основаниям.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ГАЛЛС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылки ответчика на то, что в соответствии с условиями заключенного 23 апреля 2010 года между ЗАО "ГАЛЛС" и ООО "ИнПромСтрой" договора N*1, ООО "ИнПромСтрой" приняты обязательства по проведению всего комплекса работ к выводу гаражей с территории предполагаемой застройки, урегулирование споров и разногласий с владельцами гаражей, возникающих при проведении мероприятий по демонтажу гаражей, включая выплату компенсаций, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований Харламовой И.В. к ЗАО "ГАЛЛС", на которого в силу п. 7.9 Распоряжения Правительства г. Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП возложена обязанность по выплате компенсации за снесенный гараж истцу, являющейся членом ГСК "Черемуха". При этом возможность возложения этой обязанности на иное лицо указанным Распоряжением Правительства г. Москвы не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу не предоставлено машино-место в многоэтажном гараже-стоянке по себестоимости строительства, а также не выплачена компенсация за снесенный гараж в соответствии с п. п. п. 7.8., 7.9 Распоряжения Правительства г. Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Харламовой И.В. частично.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из представленного ответчиком отчета об оценке N */08 от 29.02.2008 года, произведенного ООО "Центр оценки "Профит" по обращению ответчика в соответствии с п.7.8 Распоряжения Правительства г. Москвы от 25.05.2007 г. N 1028-РП, согласно которому рыночная стоимость принадлежавшего истцу гаража N25-Б, расположенного по адресу: г. Москва, *, вл. 7, составила 1*9 руб. (л.д.99).

Представленный истцом в заседании судебной коллегии отчет об оценке N 03-15/47 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 05.03.2015 года судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение составлено без осмотра гаража уже после его сноса. В то же время заключение ООО "Центр оценки "Профит" составлено при непосредственном осмотре объектов оценки (л.д.83).

При таких обстоятельствах, с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу Харламовой И.В. подлежит взысканию компенсация за снесенный гараж N25-Б, расположенный по адресу: г. Москва, *, вл. 7, в установленном на основании отчета ООО "Центр оценки "Профит" размере - 172219 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб. пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу Харламовой ИВ компенсацию за снесенный гараж в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1* руб.

В остальной части иска Харламовой ИВ отказать.

Председательствующий:

Судьи: