Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8737/15

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-8737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З. П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с К.О.И. в пользу ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" задолженность в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 рубль 83 копейки, а весло 215 385 (двести пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" обратился в суд с иском к К.О.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. До момента перечисления денежных средств с ответчиком были согласованы все условия договора займа, в том числе срок его погашения, а именно до 31 декабря 2012 г. В связи с невозвратом в срок суммы займа 09 апреля 2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы займа N *** от 09 апреля 2013 г., которое было оставлено ответчиком без внимания. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 201 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что сумма 200 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства по платежному поручению были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в первоначальной редакции, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, проценты, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что договора займа между сторонами подписано не было, не отрицал факта перечисления денежных средств в размере 200 000 руб., но не в качестве суммы займа, а в качестве заработной платы и премии ответчику, поскольку в 2010 году стороны состояли в трудовых отношениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что договор займа между сторонами заключен не был; изменение истцом оснований иска доказывает, что истцу было известно об отсутствии обязательств по займу; судом неверно исчислен срок исковой давности.

Ответчик К.О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители ответчика по доверенности Л.А.С., С.А.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно платежного поручения N *** от 21 декабря 2010 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоставленного процентного займа (0,001%) по договору N *** от 16 декабря 2010 г.

09 апреля 2013 истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения ст. ст. 309-310, 314, 395, 807, 808, 811, 813 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком 200 000 рублей подтвержден платежным поручением, в котором в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договору займа N *** от 16 декабря 2010 г., следовательно, между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 200 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа и денежные средства истцу не возвратил, за ответчиком образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2013 года по 20 мая 2013 года в размере 183 руб. 33 коп., из расчета: 200 000 руб. (сумма займа) х 4 (количество дней просрочки) х 8,25 (размер ставки рефинансирования)/36000 183 руб. 33 коп. Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа заключен не был, поскольку стороной истца он не представлен, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку документом, подтверждающим наличие договора займа, может быть любой документ, который удостоверяет передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа.

Содержание представленного истцом платежного поручения не позволяет сделать вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ответчик получил взаймы денежные средств и обязался их возвратить. Из платежного поручения не следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.

При этом судебная коллегия учитывает, что платежное поручение оформлено лишь со стороны ООО "АгроХимПром", ответчик участия в его оформлении не принимал

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований то взыскании долга по договору займа в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку заявление о сроке исковой давности было сделано ответчиком только относительно требований о возврате неосновательного обогащения.

Между тем, представитель истца в судебном заседании 06 августа 2014 года поддержал исковые требования в первоначальной редакции, просил о взыскании суммы займа и процентов, требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не поддерживал и суд требований о взыскании неосновательного обогащения не рассматривал.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа отказано, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении иска ООО "Торгово-производственная компания АгроХимПром" к К.О.И. о взыскании долга по договору займа. процентов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: