Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8743/15

Судья: Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Авагяна МЛ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Авагяна МЛ о предоставлении отсрочки исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-* по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Авагяну МЛ об обращении взыскания на квартиру сроком на 6 месяцев - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру N 21, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *, дом 39, кадастровый (условный) номер *, принадлежащую Авагяну МЛ, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры в размере * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2013 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, а также предоставлена отсрочка в исполнении решения суда сроком на 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Авагян М.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части реализации имущества путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. были отменены обеспечительные меры, а также предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Истцом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда и вступившее в законную силу определение суда было получено ответчиком лишь 04.08.2014 г., таким образом, ответчик не смог воспользоваться предоставленной судом отсрочкой для реализации квартиры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Авагян М.Л. по доводам частной жалобы, считая его не правильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения судебного постановления. При этом, несмотря на предоставление отсрочки исполнения решения суда ответчиком решение суда не исполнено, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к исполнению решения суда не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом определения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Авагяна МЛ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи