Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-8809/15 (ключевые темы: препятствия в пользовании - постоянное место жительства - неприватизированная квартира - снятие с регистрационного учета - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-8809/15

Судья: Савельева Е. В.

Гражданское дело N 33-8809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Угловой Т. Н., Мироненко Н. В. по доверенности Кандейкина Е. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Угловой Т.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Углова И.А., и Мироненко Н.К. отказать в полном объеме.

Иск Комарницкого Н.П. удовлетворить в полном объеме.

Признать Углову Т.Н. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, а несовершеннолетнего Углова И.А. не приобретшим права пользования указанной квартирой со снятием их с регистрационного учета,

установила:

Углова Т. Н., Мироненко Н. К. обратились в суд с иском к Комарницкому Н. П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы по постоянному месту жительства в 2-х комнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Г***, д. **, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован и проживает Комарницкий Н. П. и его дочь Комарницкая Е. Н., **** года рождения. Ответчик не впускает истцов в квартиру, не передает ключи от входной двери. Истцы никогда не утрачивали интереса к проживанию в спорном жилом помещении, но не могли вселиться, так как ответчик проживает в квартире со своей новой семьей. Мироненко Н. К. добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма квартиры, оплате коммунальных и прочих услуг. Истцы считают, что поскольку ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, то их вселение в квартиру возможно только в судебном порядке и просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.

Комарницкий Н. П. обратился в суд с встречным иском к Угловой Т. Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Углова И. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что Угловой Т. Н. вместе с матерью Комарницкой А. А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая **-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. После замужества Углова Т. Н. вместе сыном Угловым И. А. проживает по месту жительства мужа, расходов на содержание спорной квартиры и оплату коммунальных услуг не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, с регистрационного учета не снялась, и в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Углова И. А., который в квартиру никогда не вселялся, вместе с матерью имеет другое постоянное место жительства. В связи с изложенным, просил признать Углову Т. Н. и ее несовершеннолетнего сына Углова И. А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета.

Истица Углова Т. Н. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований Комарницкого Н. П. отказать.

Истица Мироненко Н. К. в суд явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований Комарницкого Н. П. просила отказать.

Представитель истца Угловой Т. Н. по доверенности Кандейкин Е. Г. в суд явился, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований Комарницкого Н. П. отказать.

Представитель ответчика Геворкян Т. Г. поддержала заявленные Комарницким Н.П. требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Угловой Т. Н. и Мироненко Н. К. просила отказать, пояснив, что Мироненко Н. К. в любое время может приходить и жить в квартире, поскольку никто и никогда ей в этом не препятствовал и против этого Комарницкий Н. П. не возражает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности Кандейкин Е. Г., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Истцы Углова Т.Н., Мироненко Н.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Угловой Т.Н., Мироненко Н.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комарницкого Н.П. - Геворкян Т. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Углова Т. Н., **** года рождения, ее несовершеннолетний сын Углов И. А., **** года рождения и Мироненко Н. К. зарегистрированы в ***-х комнатной муниципальной квартире общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва, Г***, д. ***, корп. **, кв. **, в которой также зарегистрирован Комарницкий Н. П.

Судом установлено, что Мироненко Н. К. в квартире не проживает, добровольно выехала из нее.

Углова Т. Н. после расторжения брака родителей, по их соглашению, проживала вместе с матерью Комарницкой А. А., по достижении совершеннолетия в спорную квартиру не вселялась, расходов на ее содержание и оплату коммунальных услуг не несла, соглашения между сторонами по оплате жилья и коммунальных услуг не заключалось.

В 1998 году Углова Т. Н. вместе с матерью Комарницкой А. А. как очередникам округа распоряжением заместителя префекта ЮВАО г. Москвы N 2437-ЖК от 24.06.1998 года предоставлена субсидия на покупку квартиры с условием освобождения занимаемой площади, на которую они приобрели в долевую собственности по 1/2 доли каждая ***-х комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г. Москва С*** бульвар, квартал ***, корп. **, кв. **, куда переселились в 1999 году. Впоследствии Углова Т. Н. свою 1/2 долю в указанной квартире подарила своей матери Комарницкой А. А.

Углова Т. Н. с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, в квартире не проживает, не имеет в ней своего имущества и личных вещей, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, однако в 2011 году зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего сына Углова И. А., который в квартиру никогда не вселялся, вместе матерью имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Москва, ул. Ю***, д. **, кв. **.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что Углова Т.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетний Углов И.А. такого права не приобрел.

При этом следует отметить, что Угловой Т.Н. в 1998 году, как очереднику округа предоставлено иное жилое помещение с освобождением спорного, что ею сделано не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Мироненко Н. К., не представила суду доказательств чинения ей препятствий со стороны Комарницкого Н. П. в проживании в спорной квартире. При этом Мироненко Н.К. пояснила, что выселилась из квартиры добровольно, забрала все свои вещи, по вопросу вселения в квартиру никуда не обращалась.

Судом первой инстанции допрошены свидетели Захаров А. А., Борисова З. И., Денисова Н. П., Мироненко Н. Н., Комарницкая А. А., подтвердившие указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Мироненко Н. К., Угловой Т. Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так, доводы о том, что истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик уклоняется от передачи ключей не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савельева Е. В.

Гражданское дело N 33-8809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Майорове Д. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Угловой Т. Н., Мироненко Н. В. по доверенности Кандейкина Е. Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи