Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8886/15

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-8886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "*******" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "******" к И., И. о расторжении договора и взыскании задолженности с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ООО "********" обратился в суд с иском к И., И. о расторжении договора и взыскании задолженности.

Иск предъявлен в Люблинский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства ответчиков И., И.. по адресу: г. Москва, ул. *******.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "*******" по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем согласно ст. 32 ГПК РФ истцу необходимо обратиться в суд по месту своего нахождения по юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что положение о договорной подсудности содержится в условиях кредитного договора ООО "********", а именно, в п. 8.4, согласно которому, все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с законодательством РФ.

Суд обоснованно указал на то, что п. 8.4 кредитного договора свидетельствует об определении сторонами места разрешения споров по месту нахождения кредитора (банка, как определено в п. 5.5 договора поручительства) ООО "*******", который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ********, д. *, стр. *. Указанная территория не относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил ООО "*******" исковое заявление к И., И. о расторжении договора и взыскании задолженности.

В частной жалобе истец ссылается на то, что исковое заявление к ответчикам им подано в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства И. и И., оспаривая вывод суда о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 28 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку до подачи искового заявления в суд стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, данное исковое заявление не может быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Люблинскому районному суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя ООО "*******" не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "********" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: