Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8892/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-8892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре БЮ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений истца Л. о вынесении дополнительных решений по гражданскому делу N 2-503/2014 по иску Л. к Л., Л., Л., М. о возложении обязанностей, определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении доли в натуре, признании права собственности, выселении, взыскании денежных средств.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-503/2014 по иску Л. к Л., Л., Л., М. о возложении обязанностей, определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении доли в натуре, признании права собственности, выселении, взыскании денежных средств, постановлено:

"Исковое заявление Л. удовлетворить частично. Возложить на Л. обязанность не чинить Л. препятствий в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ******, д. **, стр. *, в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Л.

Взыскать с Л. в пользу Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении иска остальной части - отказать".

01 сентября 2014 года истцом Л. подано 15 заявлений (NN 2-21601, 2-21602, 2-21603, 2-21604, 2-21605, 2-21606, 2-21606, 2-21607, 2-21608, 2-21609, 2-21640, 2-21611, 2-21612, 2-21613, 2-21614, 2-21615) о вынесении дополнительных решений по гражданскому делу N 2-503/2014.

Также, 09 октября 2014 года истцом Л. подано заявление (N 2-21617) о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-503/2014.

В судебном заседании истец Л. поданные заявления о вынесении дополнительных решений по гражданскому делу N 2-503/2014 поддержала по доводам в них изложенным.

Ответчики Л., Л., Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Л. - П.. против вынесения дополнительного решения возражал, полагая об отсутствии оснований предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Исходя из того, что неявка ответчиков в судебное заседание не может повлечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть указанные заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Л. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Л., Л., Л., М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л.., заслушав мнение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями материального и процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявлений Л.., суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой права, и исходил из того, что 07 июля 2014 года судом рассмотрены все заявленные Л. исковые требования с вынесением решения.

Несогласие заявителя с принятым решением и указание на доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда и отражены в решении от 07 июля 2014 года, не является основанием для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Л.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: