Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8893/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-8893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Б.Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Возвратить мотивированную частную жалобу истца Л. на протокольное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года о выделении в отдельное производство части уточненных требований по гражданскому делу N 2-503/2014.

установила:

Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-503/14 по иску Л. к Л., Л., М., Л. о возложении обязанностей, выселении, взыскании денежных средств, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство части уточненных исковых требований, отказано.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Л. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчики Л., Л., Л., М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Л., заслушав мнение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возвращая частную жалобу Л. на протокольное определение суда от 07 июля 2014 года, суд руководствовался положениями вышеуказанных норм, и правомерно исходил из того, что данное определение обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: