Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2015 г. N 33-8896/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело: N 33-8896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Б. по доверенности Б. о разъяснении решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 по иску АКБ "******" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "********" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель ответчика Б. по доверенности Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.03.2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Б., указывая на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2050/2014 не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его реализации, а заявление представителя ответчика Б.. по доверенности Б. фактически сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, его доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи