Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8923/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-8923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "*******" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., с учетом определения суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "*********" об изменении порядка исполнения решения суда отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "********" (ЗАО "********") к М., М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2014 года.

Представитель ЗАО "********" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества. Просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем установления судом иной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месту рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "********".

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу по иску ЗАО "*********" (ЗАО "********") к М., М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

Исковые требования ЗАО "********" (ЗАО "*******") к М., М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 0001-******-R-0000-10 от 21 декабря 2010 года, заключенный между ЗАО "***********" и М., М.

Взыскать солидарно с М., М. в пользу ЗАО "*********" задолженность по кредитному договору в размере ******** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа.

Обратить в пользу ЗАО "************" взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, состоящий из 8 комнат, общей площадью 520,6 кв.м., жилой площадью 286,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***********;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1083,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ************;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, *************.

Установить начальную продажную цену предмета залога: жилой дом со служебными строениями и сооружениями, состоящий из 8 комнат, общей площадью 520,6 кв.м., жилой площадью 286,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ************; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1083,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***********; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***********, в сумме ******** рублей.

Взыскать с М. в пользу ЗАО "********" расходы по оплату государственной пошлины в сумме ****** рублей.

Взыскать с М. в пользу ЗАО "********" расходы по оплату государственной пошлины в сумме ***** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешая заявление представителя истца ЗАО "********", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку доказательств, подтверждающих, что с момента вынесения решения суда (19.02.2014 года) до даты обращения представителя истца в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах (24.07.2014 года) рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась суду первой инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что начальная продажная цена предмета залога судом первой инстанции была определена в размере, указанном истцом, то есть ******** рублей.

Приложенный к частной жалобе отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящий из 8 комнат, общей площадью 520,6 кв.м., жилой площадью 286,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, ******** составляет ****** руб.; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1083,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *********, составляет ******** руб.; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, *********** составляет ******* руб., не является основанием к отмене постановленного определения, поскольку в отчете не указаны факторы, повлиявшие на столь значительное уменьшение цены заложенного имущества за 6 месяцев.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения следующее суждение суда первой инстанции: "в случае изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена судом в решении, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону", так как изложенная фраза противоречит ст. 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., с учетом определения суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "*******" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда следующую фразу: "в случае изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая определена судом в решении, фактически будет изменено по существу вступившее в законную силу решение суда, что противоречит закону".

Председательствующий:

Судьи: