Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8948/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - грубая неосторожность - автомобиль - право, подлежащее применению - имущественная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-8948/15

Судья: Захарова О.Н.,

Дело N 33- 8948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Автокомбинат N 19" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г., которым постановлено: ***

установила:

Рячиков Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Автокомбинат N 19" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине сбоя и неожиданном срабатывании запирающего устройства, установленного в земле (асфальте). В результате ДТП автомобиль "***", г.р.з. *** получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ***. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** расходы на оказание юридических услуг в сумме ***, расходы на оформление доверенности - ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования, как и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд посчитал, что о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Ботова О.В. была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Автокомбинат N 19" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика ЗАО "Автокомбинат N 19" по доверенностям Дикарева И.Г. и Ботова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рябчикова Г.А. по доверенности Кривошеева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены судом его права на участие в судебном заседании.

Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 06 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что *** в ***, по адресу: ***, автомобиль истца "***", г.р.з. *** получил повреждения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец указал, что повреждение его автомобиля произошло из-за сбоя в работе запирающего устройства, принадлежащего ответчику и расположенного в асфальте (оно поднялось в тот момент, когда устройство находилось под автомобилем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу общих принципов гражданского законодательства лицо, причинившее вред, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, однако по материалам дела указанных обстоятельств не установлено, поэтому возложение имущественной ответственности на ответчика за причиненный ущерб истцу не может быть признано правильным.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России, запирающее устройство, в результате действия которого причинен вред автомашине истца, принадлежит ЗАО "Автокомбинат N 19" (***). Ответчик данное обстоятельство не оспаривал. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и представленной письменной позиции ответчика следует, что данное запирающее устройство установлено с целью недопущения проникновения на территорию посторонних лиц.

Истец не соблюдал основные положения Правил дорожного движения: подъезжая к закрытой территории увидев сигнализирующие знаки и информационные таблички не остановив транспортного средства и не узнав порядок проезда на территорию, продолжал движение автомобиля, тем самым создал аварийную ситуацию причинив при этом ущерб своему автомобилю. Запирающее устройство действует "по принципу действия входной двери".

Приведенная позиция ответчика заслуживает внимания.

Из приказов N*** от *** и N***от *** "Об организации охраны и закрытого въезда на территорию ***, договора N***от *** на установку запирающего устройства, руководства по установке и эксплуатации следует, что со стороны Варшавского шоссе к прилегающей территории ЗАО ***, установлено запирающее устройство. Принцип его действия заключается в том, что устройство находится над землей, высотой примерно ***, при срабатывании электронного датчика дистанционно от магнитного носителя (магнитной карточки-пропуска), устройство опускается вниз до плоскости площадки для проезда. Возле запирающего устройства установлены сигнализирующие знаки: столбики высотой около ***, окрашенные в желто-красный цвет и столб высотой около *** со световым элементом красного цвета (по типу дорожного светофора). Металлический столбик находится над поверхностью земли постоянно, до того момента пока через электронный датчик нет сигнала, то есть пока магнитный носитель-пропуск не передаст сигнал, столбик не опустится до поверхности проезжей площадки. После проезда автомашины столбик поднимается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автовладельцы, у которых имеется магнитная карточка-пропуск, может проехать на территорию ЗАО "Автокомбинат N19" через данное запирающее устройство. Выдача пропуска отслеживается администрацией ЗАО "Автокомбинат N19", никакого пропуска для гр. Рябчикова Г.А. не выдавалось и за получением такового он не обращался.

Как следует из дела, Истец указывает на техническую неисправность запирающего устройства, о непроизвольном, неожиданном срабатывании металлического столбика и выдвижении его на поверхность.

Между тем, исходя из технических данных запирающего устройства, можно сделать вывод, что Истец проследовал за автомобилем, проезжавшем по пропуску, когда запирающее устройство опустилось и первый автомобиль проехал на территорию, а истец проехал вслед за этим автомобилем в тот момент, когда запирающее устройство поднималось.

Данный вывод подтвержден административным материалом. Так, из объяснений истца, имеющегося в административном материале по факту ДТП, следует, что он на территорию ответчика двигался вслед за легковым автомобилем и вдруг почувствовал сильный удар снизу в переднюю часть автомобиля.

Доводы истца о неисправном устройстве не соответствуют материалам дела и противоречат данным о механизме работы запирающего устройства. То обстоятельство, что столбик запирающего устройства поднялся в момент, когда автомобиль Истца двигался, не свидетельствует о его неисправности.

Как следует из дела, в результате приведенных обстоятельств автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в справке ДТП (***). Согласно экспертному заключению N *** от ***, составленному ИП Неврозовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Однако, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика ущерб истцу не причинен, поэтому иск о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу ущерба по вине ответчика, о наличии причинно-следственной связи между установкой и эксплуатацией ответчиком системы механической и электронной охраны и причинением ущерба автомашине истца. Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г. отменить, постановить новое решение, которым Рябчикову Г.А. в иске к ЗАО "Автокомбинат N 19" о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи