Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8966/15

Судья Киприянов А.В. гр.д. N 33-8966/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ***., ***. по доверенности ***. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ***, ***к Администрации поселения ***в г. Москве о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить истцам, что отказ в принятии искового заявления препятствует

повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же ппредмете и по тем же основаниям,

установила:

***., ***. обратились в суд с иском к Администрации поселения ***в г. Москве о признании за ними права общей долевой собственности на 2/3 и 1/3 доли соответственно на квартиру N 3, расположенную по адресу: ***с последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Москве.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года истцам было отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истцов ***., ***. по доверенности ***не согласилась с определением судьи, просила его отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления ***., ***. следует, что истцы просят признать за ними право собственности на образовавшуюся в результате раздела дома решением Видновского городского суда Московской области от 07.12.2010 года квартиру N 3, расположенную по адресу: ***(л.д.14-15).

Отказывая в принятии данного искового заявления истцов ***., ***., судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 07.12.2010 года, которым заявленные истцами ***. и ***. исковые требования о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, удовлетворены, одновременно судом прекращено право собственности на указанный жилой дом.

Однако с указанным выводом судьи суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 07.12.2010 года, с иском в суд обращались ***., ***. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, в том числе с требованиями о реальном разделе домовладения и признании права за ними права собственности на квартиры NN1,2 в доме по адресу: ***. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом одновременно судом было прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение вступило в законную силу, сведений об отмене указанного решения, в материалы дела не представлено.

Между тем, как усматривается из указанного решения, истцы *** и ***. по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований на предмет спора. Вопрос о признании за ними права собственности на квартиру N3 в доме по адресу: ***судом не рассматривался. В связи с вступлением в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 07.12.2010 года они лишены возможности в рамках указанного дела поставить перед судом вопрос о признании за ними права собственности на квартиру N3. Оснований для вынесения дополнительного решения у суда не имеется, учитывая, что в силу ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен только до вступления в законную силу решения суда. Разъяснение решения суда также невозможно без изменения содержания указанного решения, что недопустимо в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, в рамках заявленных требований ***., ***. избрали правильный способ защиты своих прав, вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 07.12.2010 года было принято по спору между другими сторонами, о другом предмете, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления. Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года ограничивает право ***., ***. на судебную защиту, гарантированное им статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года подлежит отмене в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал возвращению в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года -отменить.

Направить в суд первой инстанции материал по иску ***., ***. для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: