Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8970/15

Судья Лопаткина А.С. Гр.д. N 33-8970/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., гражданское дело по частной жалобе ***. на определение судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ***. о нарушении избирательного права.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения,

установила:

***. обратился в Московский городской суд с заявлением о нарушении избирательного права, указывая на то, что, по его мнению, решения Московской городской избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата на должность Мэра Москвы ***. не вступили в законную силу, Московской городской избирательной комиссией нарушены его избирательные права.

Определением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2014 года заявление ***. было оставлено без движения, заявителю представлен срок до 01 января 2015 года для исправления недостатков заявления (л.д. 4-6).

Определением судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года заявление ***. о нарушении избирательного права было возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Московского городского суда от 14 ноября 2014 года. Также ***. было разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением (л.д.2).

С данным определением не согласился ***., им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ***., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.п.4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный определением срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление ***. по основаниям, установленным ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении Московского городского суда от 14 ноября 2014 года, в частности, из заявления неясно, оспаривает ли заявитель действия Московской городской Думы, просит ли об отмене постановления Московской городской Думы о назначении выборов Мэра Москвы на 08 сентября 2013г.; также неясно, просит ли заявитель о проведении новых или повторных выборов либо об отмене результатов ранее проведенных выборов, оспаривает ли он действия Московской городской избирательной комиссии, в частности, выразившиеся в неопубликовании решений об отказе ему в регистрации кандидатом на должность Мэра Москвы, и просит ли об отмене решений Московской городской избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом на должность Мэра Москвы; заявителем не учтены специальные правовые нормы, обеспечивающие установление срока и порядка проведения выборов, поскольку не указаны какие его избирательные права нарушены и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его избирательных прав; обстоятельства, являющиеся с точки зрения Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для назначения выборов, не приведены; также заявителем не указано, каким образом должны быть восстановлены нарушенные, по его мнению избирательные права, а именно, кто и какие действия должен произвести.

Возвращая заявление ***., судья исходила из того, что заявителем не выполнены в полном объеме требования, указанные в определении Московского городского суда от 14.11.2014 года, в частности, заявителем не указано, какие его избирательные права нарушены, каким образом должны восстановлены нарушенные, по его мнению, избирательные права, а именно кто и какие действия должен произвести.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В частной жалобе ***. указывает, что в поданных им заявлениях от 24.10.2014 г. и от 09.12.2014 г. четко изложены его требования, в том числе указано на то, в чем заключается нарушение его избирательных прав. Между тем, поданные ***. в суд заявление от 09.12.2014 года не содержат указания на то, какие конкретно избирательные права заявителя были нарушены, а также каким образом они должны быть восстановлены применительно к п. п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Заявителю необходимо было указать, кого и какие действия он просит суд обязать совершить для проведения повторных выборов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 13 января 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: