Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-8973/15

Судья: Клинцова И.В.

Гр. дело. N 33-8973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Шикиной О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Миленного Н. А. к Шикиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шикиной О. В. в пользу Миленного Н. А. денежные средства в размере _ рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а всего _ рублей 68 коп.

В остальной части исковые требования Миленного Н. А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шикиной О. В. к Миленному Н. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Миленный Н.А. обратился в суд с иском к ответчице Шикиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 2010 года и до начала 2013 года он состоял с ответчиком Шикиной 0.В. в фактических брачных отношениях, 21.03.11 года у сторон родился общий ребенок Шикин В. Н., они планировали создать семью. В указанный период истец находились с ответчиком в доверительных отношениях. Учитывая, что на тот момент истец работал гендиректором в 000 "РНС-Транс", и располагал значительным доходом, он существенно помогал ответчику деньгами, приобретал имущество, в том числе автомобиль Dodge Caliber. В 2012 году ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь денежными средствами в приобретении в рассрочку квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Ленинский р-н., пос. Володарского, ул. _ по договору с застройщиком (строительная компания "РЕМИКС"), а она, в свою очередь, в дальнейшем обещала оформить указанную квартиру в долевую собственность с истцом. На основании приходно-кассовых ордеров от 05.06.2012г., 13.07.2012г., 15.08.2012г., 14.09.2012г., 07.11.2012г., на счет ответчика через Подмосковный филиал ОАО "МТС-Банк" истцом было перечислена сумма в размере _ руб. В начале 2013 года отношения между сторонами прекращены, ответчиком квартира оформлена в единоличную собственность на себя. На обращения истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме _ руб., внесенных на ее расчетный счет при указанных выше обстоятельствах, ответчик требования игнорировала. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

Определением суда от 19 декабря 2014г. к производству принят встречный иск Шикиной О.В. к Миленному Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Шикина О.В. указала, что 17.05.2013г. Миленный Н.А. в получил в долг от Шикиной 0.В. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., которую обещал вернуть до 04.06.2013г. 31.05.2013г. между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа N 77 АА _, заверенный нотариусом Карлиной Г.В. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.03.2014г. данный договор займа был признан незаключенным, т.к. денежные средства передавались до его заключения, а буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что он закрепил документально факт передачи 17.05.2013г. спорной денежной суммы. Между тем, факт получения от Шикиной 0.В. указанной денежной суммы в размере _ рублей Миленный Н.А. не оспаривает. На данные обстоятельства Миленный Н.А. лично ссылается в объяснениях от 05.06.2013г., где подробно описывает обстоятельства передачи указанной суммы и место события. Это также, по утверждению Шикиной О.В., установлено при проверке сообщений о преступлении и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2013г.; протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-449/14 от 06.02.2014г.; протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2- 380/14 от 24.03.2014г.. На основании изложенного Шикина О.В. просит суд взыскать с Миленного Н.А. в счет неосновательного обогащения сумму в размере _ руб.

В судебном заседании представитель Миленного Н.А. по доверенности Козьмина Г.П. исковые требования Миленного Н.А. поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Шикина О.В. и ее представитель по доверенности Антипин В.В. иск Шикиной О.В. поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шикина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что истцом Миленным Н.А. приходными кассовыми ордерами через Подмосковный филиал ОАО "МТС-БАНК" на счет Шикиной О.В. произведены следующие платежи:

- _ руб. по приходно-кассовому ордеру N 364 от 05.06.2012 г.;

- _ руб. по приходно-кассовому ордеру N 20730480 от 13.07.2012 г.;

- _ руб. по приходно-кассовому ордеру N 28736824 от 15.08.2012 г.;

- _ руб. по приходно-кассовому ордеру N 36393575 от 14.09.2012 г.;

- _ руб. по приходно-кассовому ордеру N 53188903 от 07.11.2012 г., а всего _ руб.

27 июня 2014, а также 13 сентября 2014г. истцом Миленным Н.А. в адрес ответчика Шикиной О.В. направлены требования о возврате денежных средств в размере _ руб. Требования истца Миленного Н.А. оставлены ответчиком Шикиной О.В. без ответа.

Факт внесения указанных денежных средств на счет Шикиной О.В. Миленным Н.А. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования Миленного Н.А., суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ установил, что внесенные Миленным Н.А. на счет Шикиной О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Шикиной О.В., поскольку договорные обязательства между сторонами на данную сумму отсутствуют, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом усмотрено не было, в связи с чем взыскал с Шикиной О.В. в пользу Миленного Н.А. денежные средства в сумме _ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере _ руб., судебные расходы.

При этом суд проверил и дал правовую оценку возражениям Шикиной О.В. о том, что внесенные Миленным Н.А. денежные средства являлись ее личными денежными средствами, обоснованно найдя их неубедительными.

Вывод суд признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, с достоверностью свидетельствующих о том, что внесенные Миленным Н.А. денежные средства в действительности принадлежали Шикиной О.В., Шикиной О.В. и ее представителем судебной коллегии представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Шикиной О.В. к Миленному Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме _ руб., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Шикиной О.В. не представлено никаких письменных доказательств передачи Миленному Н.А. Шикиной О.В. 17 мая 2013 года денежной суммы в размере _ руб.

При этом вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы орт 24 марта 2014 года, имеющим преюдициальное значение для дела в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что представленный в подтверждение факта передачи денежных средств договор займа от 31 мая 2013 года является незаключенным, а сам по себе факт передачи денежных средств - не подтвержденным документально.

Ссылки Шикиной О.В. на объяснения Миленного Н.А. от 05 июня 2013 года, данные им в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Миленного Н.А., данные в ходе судебных разбирательств, допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о том, что 17 мая 2013 года Миленный Н.А. взял в долг у Шикиной О.В. денежную сумму в размере _ руб., которую до настоящего времени не вернул, в отсутствии документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, не могут являться. К тому же, в заседании судебной коллегии Миленный Н.А. пояснил, что денежные средства были Шикиной О.В. возвращены после июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции уже дал верную правовую оценку, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: