Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-8982/15 (ключевые темы: общая собственность - системы отопления - управление многоквартирным домом - общее имущество в многоквартирном доме - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-8982/15

Судья: Курочкина О.А.

Гр. дело N 33-8982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Коростелевой Т.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ширай Г.Г. к ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" в пользу Ширай Г.Г. в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

В исковых требованиях Ширай Г.Г. к Кумахову З. В., ООО "Столичный строитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Ширай Г.Г. в пользу Кумахова З. В. расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., а всего _ (_) руб.

установила:

Истец Ширай Г.Г. обратилась в суд с иском к Кумахову З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, .... 26 декабря 2012 года по вине ответчика Кумахова З.В. были залиты комнаты и коридор квартиры истца. В связи с этим она просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., расходы на проведение экспертизы - _ руб., расходы на юридические услуги - _ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины - _ руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово", ООО "Столичный строитель".

Истец Ширай Г.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Алеханов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Кумахов З.В. и его представитель Бартенев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что вины Кумахова З.В. в заливе квартиры истца не имеется, ответственность за залив должно нести ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово".

Представитель ответчика ООО "Столичный строитель" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" в судебное заседание также не явился, предварительно представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" по доверенности Коростелева Т.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Алеханова И.Ф., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, представителей ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" по доверенности Глущенко О.Ф., Коростелеву Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Ширай Г.Г. является собственником квартиры N .., расположенной по адресу: г.Москва, _.

Ответчик Кумахов З.В. является собственником комнаты, размером 14, 40 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Москва, _.

Управление многоквартирным домом , расположенным по адресу: г.Москва, _, осуществляется ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово", с привлечением подрядной организацией ООО "Столичный строитель".

26 декабря 2012 года произошел залив квартиры N 4 из квартиры N 12.

Как указано в акте от 26 декабря 2012 года, составленным комиссией ООО "Столичный строитель", причиной залива явился разрыв перемороженной батареи в комнате ответчика Кумахова З.В., кран на радиаторе перекрыт жильцом квартиры N12.

Истец в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представил в суд отчет ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет _ руб. За составление отчета истец уплатил _ руб.

В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению причины разгерметизации системы отопления в комнате 14,4 кв.м., принадлежащей Кумахову З.В., по адресу: г.Москва, _, а также по определению причины залива квартиры истца по адресу: г.Москва, .... Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "ЮРИДЭКС", причиной залива 26 декабря 2012г. квартиры по адресу: г.Москва, ..., является разгерметизация системы отопления в комнате 14,4 кв.м., принадлежащей Кумахову З.В. Причиной разгерметизации является одномоментное разрушение корпуса шарового крана вследствие его низкого качества. Одномоментность разрушения элемента системы отопления полностью опровергает возможность разрушения по причине "переморозки". Отсутствие на момент исследования батареи отопления, находящейся в момент разгерметизации системы отопления в комнате 14,4 кв.м., не позволило установить, была ли повреждена данная батарея. Однако эксперт считает маловероятным повреждение батареи отопления, поскольку исследованием установлено, что причиной разгерметизации системы отопления не является ее "переморозка".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово", поскольку разрушенный шаровой кран системы отопления, расположенный в комнате Кумахова З.В., относится к общему имуществу многоквартирного дома N58 по Каширскому шоссе, корп.1 в г.Москве, а ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово", в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана или иных доказательств, свидетельствующих о совершении собственником комнаты Кумаховым З.В. неправомерных действий, не представлено, в связи с чем взыскал с ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере _ руб., а также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на нотариальные услуги в размере _ руб., оставив без рассмотрения, ввиду не доказанности, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Одновременно, по причине отказа истцу во взыскании с ответчика Кумахова З.В. материального ущерба, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика Кумахова З.В., в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы последнего по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате экспертизы в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что поврежденный шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома N 58 корпус 1 по Каширскому шоссе в г. Москве, тогда как никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" осуществлялся надлежащий контроль за состоянием системы отопления в комнате Кумахова З.В., в том числе контроль за надлежащим состоянием лопнувшего крана, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат и сведений о совершении Кумаховым З.В. каких-либо неправомерных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва крана могло явиться то обстоятельство, что кран был перекрыт жильцами квартиры N 12, основаны на предположениях заявителя, ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут. К тому же, доказательств того, что кран был перекрыт ответчиком Кумаховым З.В. при отсутствии для этого оснований, не имеется.

Тот факт, что запирающее устройство расположено непосредственно в квартире и позволяет произвести отключение только одного трубопровода, значения не имеет, поскольку оно входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключен договор с ООО "Столичный строитель", основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. К тому же, наличие договора с ООО "Столичный строитель" не влечет освобождения от ответственности ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово", так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является выбранный способ управления многоквартирным домом, ненадлежащее исполнение ООО "Столичный строитель" условий договора влечет последствия для сторон указанного договора, к которым истец по настоящему делу не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, являются недостоверными и составленными с нарушением требований закона, фактически сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" о том, что рассмотрение дела происходило в его отсутствие, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствует.

Факт надлежащего извещения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района "Москворечье-Сабурово" о времени и месте судебного заседания 28 мая 2014 года подтвержден материалами дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Москворечье-Сабурово" по доверенности Коростелевой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: