Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-8989/15

Судья Ачамович И.В. гр.д. N 33-8989/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ***. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***к ООО "Медицинский центр "***" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг - отказать,

установила:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медицинский центр "***" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и просит суд: взыскать с ответчика уплаченные в рамках договора оказания стоматологических услуг денежные средства в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 50 700 рублей; взыскать с ответчика расходы на удаление 2-х имплантантов в размере 11670 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование своих требований истец указал, что в начале октября 2006 года он обратился в Медицинский центр "***" с целью проведения лечения нескольких зубов и установки имплантантов на месте ранее удаленных зубов. Всего истцом была оплачена ответчику сумма денежных средств в размере более 100 000 рублей, однако медицинские услуги были оказаны не качественно, медицинская карта велась с нарушением действующего законодательства, не отражала фактических действий и рекомендации стоматолога, предписанных Правилами предоставления платных услуг населению медицинскими учреждениями. Для ознакомления медицинская карта стоматологического больного истцу представлена не была. В ней присутствуют следующие дефекты оформления медицинской документации: отсутствие анамнестического исследования; отсутствие полного объективного обследования пациента в разделе "данные объективного обследования"; не определен план ортопедического лечения; отсутствует полный диагноз. Оплатив такую значительную для себя сумму, ***. полагал, что надолго решил проблему с зубами, с учетом того, что лечащий врач говорил, что имплантанты сделаны из титана. Однако, уже в 2011 году установленные ответчиком имплантанты сломались, сначала 6-й нижний слева, а затем 6-й нижний справа, причем половинки металлических штифтов остались в десне как слева, так и справа, что значительно нарушило нормальный процесс разжевывания пищи, а также истец стал испытывать болевые ощущения в области оголенных десен. *** также пришлось исключить из питания некоторые важные продукты питания, прежде всего овощи и фрукты в естественном виде. Истец вынужден был перенести две довольно болезненные и дорогостоящие операции по удалению оставшихся в деснах частей штифтов. О факте поломки имплантантов им было изложено в претензии, отправленной по почте ответчику в середине марта 2014 года. На претензию был получен отказ от 24.03.2014 г. со ссылкой на пропуск гарантийного срока, однако данный отказ истец считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец ***. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ***. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ***. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***., представителя ответчика ООО МЦ "***" по доверенности ***., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что ршение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 04 октября 2006 года между ***. и ООО Медицинский центр "***" был заключен договор на оказание медицинских услуг с целью проведения лечения нескольких зубов и установки имплантантов на месте ранее удаленных зубов.

Из объяснений истца следует, что медицинские услуги были оказаны ему некачественно, медицинская карта велась с нарушением действующего законодательства. Для ознакомления ему медицинская карта стоматологического больного представлена не была. В 2011 году установленные ответчиком имплантанты сломались, сначала 6-й нижний слева, а затем 6-й нижний справа, в связи с чем ему пришлось обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления оставшихся в деснах частей штифтов. О факте поломки имплантантов им было изложено в претензии, отправленной по почте ответчику в середине марта 2014 года, на которую был получен отказ от 24.03.2014 г. со ссылкой на пропуск гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на предоставленные *** ортопедические конструкции установлена гарантия два года. Если пациент в течение гарантийного срока обращается регулярно с плановыми осмотрами, срок службы достигает 10 лет со дня установки имплантантов.

Поскольку ***. после установки имплантантов до 2011 года к ответчику для их осмотра не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом не был доказан факт обнаружения недостатков товара в течение двух лет.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском в отношении имплантантов, установленных на основании договора об оказании медицинских услуг от 04.10.2006 года, в связи с истечением двухлетнего срока со дня передачи их потребителю соответствует материалам дела и требованиям закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ч.6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п.6 ст.29 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги за пределами двухлетнего срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Так, потребитель вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанная ему медицинская услуга по установке имплантантов имела существенные недостатки, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, т.е. не по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания услуги и сразу после приема результата работ, истец не обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги, был согласен с планом лечения, претензий в период лечения и после, в том числе в судебном заседании, к лечащему врачу не заявлял, подтвердил отсутствие претензий к качеству и количеству услуг, подписав карты приема (л.д.8-9). Более того, истец начал лечение в другой стоматологической клинике (с 22.04.2014 года по 03.09.2014 года) до предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

При этом доводы истца о том, что о факте поломки имплантантов им было указано в претензии, отправленной по почте ответчику в середине марта 2014 года, на которую был получен отказ от 24.03.2014 г., подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из указанного документа, истец каких-либо претензий по поводу качества имплантантов не заявлял, об их поломке ответчику не сообщил (11-13). Из ответа на претензию следует, что истец требовал от ответчика предоставления второго экземпляра договора, а также ссылался на нарушение его прав непредставлением полной информации об услуге.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с соответствующим требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику с соблюдением положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и представил установленные ему имплантанты для установления причин повреждения. Следовательно, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца в той части, в которой он указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое доказательство не может быть положено в основу решения суда, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости, учитывая факт удаления штифтов истцом до обращения к ответчику, в другой клинике 22.08.2014г. и 03.09.2014г., а также невозможности их достоверной идентификации.

Каких-либо доказательств, подтверждающие поломку имплантантов именно в виду некачественного оказания стоматологических услуг, ответчиком ***. не представлено. В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что судом обоснованно был сделан вывод о недоказанности со стороны истца факта некачественного оказания ответчиком ему медицинских услуг.

Доводы истца о том, что ему была предоставлена недостоверная информация об услуге, суд также не принял во внимание в связи с отсутствием доказательств.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда истец указывает на то, что медицинская карта велась ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно в ней присутствуют существенные дефекты ее оформления, медицинская карта стоматологического больного ему не была представлена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в виду того, что медицинская карта или выписка из нее истцом в суд представлены не были. При этом согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент обращения истца за медицинской помощью и до 01.01.2012г., гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья. Таким образом, истец был вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий медицинской документации в установленные законодательством сроки их хранения, что им сделано не было.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" срок хранения медицинской карты стоматологического больного составляет 5 лет.

Таким образом, срок хранения медицинской документации ***. относительно услуг, оказанных ему в 2006г. истек в 2011г., своевременно за получением копий выписок он не обращался, в связи с чем доводы о ведении ответчиком медицинской документации с нарушением действующего законодательства несостоятельны в виду их недоказанности истцом.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу нравственных страданий и действиями сотрудников ответчика при оказании ему медицинской помощи, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: