Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-8992/15

Судья: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аввакумовой К.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в редакции определения от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Старк" в пользу Аввакумовой К.Н. денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Старк" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ***руб.",

установила:

Аввакумова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Старк" о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что А. Т.В. являлась собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. 16 февраля 2010 года между А. Т.В. и ООО "Старк" был заключен договор на производство работ по обустройству территории. По данному договору ответчик принял на себя обязательства произвести работы по проведению сети электропитания к границе земельного участка и обустройству точки подключения электропитания, установленной мощностью 5 КВт; по подведению сети бытового газоснабжения для обеспечения отопления и иных бытовых нужд жилого дома общей площадью не менее 200 кв.м и обустройству точки подключения к указанной сети газоснабжения на границе земельного участка; по подведению сети центрального водоснабжения до границ земельного участка; по подведению центральной канализации до границ земельного участка; по строительству грунтовой дороги к земельному участку; по планировке земельного участка; по строительству внешнего ограждения по периметру всего дачного участка поселка согласно проекту планировки развития территории. Стоимость работ по договору составила ***руб. Оплата по договору А.Т.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 16 февраля 2010 года на сумму ***руб., от 11 марта 2010 года на сумму ***руб. Срок исполнения всех работ составил 24 месяца с момента заключения договора и оплаты заказчиком, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 16 февраля 2012 года. 13 июля *** года А.Т.В. умерла. Истец, являясь единственным наследником по закону, приняла наследство, в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права и обязанности А. Т.В. (ее дочери), в том числе и по договору на производство работ по обустройству территории от 16 февраля 2010 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. 25 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истце Аввакумова К.Н. и ее представитель по заявлению Шарин М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Старк" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Аввакумова К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аввакумову К.Н. и ее представителя Шарина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. Т.В. являлась собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.

16 февраля 2010 года между А.Т.В. и ООО "Старк" был заключен договор на производство работ по обустройству территории, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по проведению сети электропитания к границе земельного участка и обустройству точки подключения электропитания, установленной мощностью 5 КВт; по подведению сети бытового газоснабжения для обеспечения отопления и иных бытовых нужд жилого дома общей площадью не менее 200 кв.м и обустройству точки подключения к указанной сети газоснабжения на границе земельного участка; по подведению сети центрального водоснабжения до границ земельного участка; по подведению центральной канализации до границ земельного участка; по строительству грунтовой дороги к земельному участку; по планировке земельного участка; по строительству внешнего ограждения по периметру всего дачного участка поселка согласно проекту планировки развития территории (л.д. 11-14).

Стоимость работ по договору составила ***руб.

Оплата по договору А. Т.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 16 февраля 2010 года на сумму ***руб., от 11 марта 2010 года на сумму ***руб. (л.д. 15, 16).

Срок исполнения всех работ составил 24 месяца с момента заключения договора и оплаты заказчиком, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 16 февраля 2012 года.

13 июля *** года А. Т.В. умерла (л.д. 17).

Истец, являясь единственным наследником по закону, приняла наследство, в порядке универсального правопреемства к ней перешли все права и обязанности А.Т.В. (ее дочери), в том числе и по договору на производство работ по обустройству территории от 16 февраля 2010 года (л.д. 18).

25 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ***руб., которое было получено ООО "Старк" 25 марта 2014 года, что подтверждается отметкой на тексте требования (л.д. 19).

Учитывая, что договор на производство работ по обустройству территории от 16 февраля 2010 года расторгнут, доказательств исполнения (оказания услуг по заданию заказчика) стороной ответчика не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере ***руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Однако судом не учтено, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает в них доказательств, подтверждающих обстоятельства, согласно которым сторона ответчика возражала против несоразмерного размера неустойки. Данные обстоятельства отражены судом только в обжалуемом решении, однако ни протокол судебного заседания, ни другие материалы дела, указанные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***руб.

При этом, судебная коллегия находит, что поскольку изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, то подлежит изменению сумма взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, которую следует принимать равной ***руб. (***руб. (сумма по договору) + ***руб. (неустойка) + *** руб. (компенсация морального вреда) / 50%).

Также, подлежит изменению определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина, размер которой судебной коллегией определен равным ***руб. (***руб. (за требования о взыскании денежной суммы) + ***руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в редакции определения от 23 декабря 2014 года в части неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Старк" в пользу Аввакумовой К.Н. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Старк" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года в редакции определения от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: