Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9022/15

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-9022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холодова А.Е. по доверенности Акимовой А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Холодова А.Е. о признании незаконным решения комиссии ГУ МЧС России по г. Москва об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет отказать.

установила:

Холодов А.Е. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, ссылаясь на то, что он проходит службу в *** с *** года, выслуга лет составляет более *** лет, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства его мать ***, *** и ***, которые не являются членами его семьи. Супруга истца - ***, является гражданской Украины, зарегистрирована по указанному выше адресу временно с 15 ноября 2013 года по 19 октября 2015 года. Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу (доля в праве 1/100), его матери *** (доля в праве 42/100) и *** (доля в праве 57/100). *** зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***. Иных жилых помещений семья Холодова не имеет.

Решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве от 19 мая 2014 года Холодову А.Е. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при этом, по мнению истца, комиссией неправомерно учтена принадлежащая матери *** жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

Холодов А.Е. просит признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по Москве от 19 мая 2014 года об отказе семье Холодова А.Е. в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на получение данной выплаты, обязать принять на учет для получения выплаты.

Представитель Холодова А.Е. по доверенности Акимова А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Лагутина О.Ю., Кузьмин В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Холодова А.Е. по доверенности Акимова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Холодова А.Е., его представителя по доверенности Акимовой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Лагутиной О.Ю., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты предусмотрены частью 3 статьи 4 названного Федерального закона. Так, согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, т.е. необходимым условием предоставления единовременной социальной выплаты является недостаточная обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи собственника.

В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 24 апреля 2013 г N 369, принятие сотрудника на учёт для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Судом установлено, что Холодов А.Е. проходит службу в ***, выслуга лет составляет более *** лет, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***, в которой зарегистрированы его мать ***, ***, ***. Супруга истца - ***, является гражданкой Украины, зарегистрирована по указанному выше адресу временно до 19 октября 2015 года.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу (доля в праве 1/100), его матери *** (доля в праве 42/100) и *** (доля в праве 57/100). *** зарегистрирована по месту жительства в квартире общей площадью *** кв.м по адресу: ***.

Мать Холодова А.Е. - ***, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Москве от 19 мая 2014 года Холодову А.Е. отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения комиссии ГУ МЧС России по Москве от 19 мая 2014 года, суд исходил из того, что комиссией правомерно была учтена общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности у матери истца - *** кв м. + *** кв.м., в собственности истца *** кв.м, всего *** кв.м., что составляет более 15 кв.м. обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам иска Холодова А.Е. о необоснованности отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты его супруги в связи с тем, что она не является гражданской Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения, поскольку права супруги *** на постановку на вышеуказанный учет производны от прав ее супруга Холодова А.Е. - сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Ссылка апелляционной жалобы на ст.ст. 62, 27, 40 Конституции Российской Федерации, из которых, по мнению представителя истца, следует, что гражданство супруги заявителя не может являться основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, основана на неверном толковании норм материального права, поэтому не может повлечь отмену решения.

Так, из статьи 40 Конституции Российской Федерации не вытекают гарантии бесплатного предоставления жилья (единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения) иностранным гражданам, включая случаи, когда эти граждане являются членами семьи граждан Российской Федерации, имеющих право на государственную социальную поддержку. Разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя, который в части 5 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрел, что жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Этому корреспондирует выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 146-О правовая позиция. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями Конституции Российской Федерации, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно граждан Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к членам семьи Холодова А.Е. относится лишь его супруга ***, а мать - *** членом его семьи не является, в связи с чем суд, по его мнению, необоснованно учел площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности матери заявителя, данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Апелляционная жалоба содержит многочисленные ссылки на гражданское процессуальное законодательство, Семейный и Жилищный Кодексы Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, которые не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и незаконности решения.

Учитывая, что Холодов А.Е. обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, суд обоснованно признал решение комиссии ГУ МЧС России по Москве от 19 мая 2014 года об отказе Холодову А.Е. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: