Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9039/15

Судья Мустафина И.З. Дело N 33-9039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мечетина В.М. по доверенности Калустьяна С.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Мечетину В.М., Лебедевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06.09.2012 года N ***, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Мечетиным В.М., Лебедевой Е.В..

Взыскать солидарно с Мечетина В.М., Лебедевой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Мечетина В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Мечетину В.М. недвижимое имущество - часть жилого дома - нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ***, имеющего общую площадь *** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мечетину В.М., Лебедевой Е.В. о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате независимой оценки в размере *** руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - часть жилого дома - нежилое подвальное помещение, принадлежащее Мечетину В.М. на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лебедева Е.В. и представители ответчика Мечетина В.М. по доверенности Калустьян С.Р., Круглов А.Н. в судебное заседание явились, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов не оспаривали, требования о взыскании неустойки полагали необоснованными, размер неустойки завышенным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мечетина В.М. по доверенности Калустьян С.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедева Е.В., Мечетин В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лебедевой Е.В., Мечетина В.М. по доверенностям Круглова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Андреева А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Мечетиным В.М., Лебедевой Е.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. на срок по 27.08.2020 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для целевого использования, а именно для приобретения части жилого дома - нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: ***, имеющего общую площадь *** кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Мечетин В.М., Лебедева Е.В. обязаны производить оплату кредита не позднее 27 числа каждого месяца.

Ответчики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

Задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от 06 сентября 2012 года по состоянию на 16 сентября 2014 года составила *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца, а неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. *** коп. и взыскал указанную сумму.

Кроме того, суд со ссылкой на ст.ст. 334, 348 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее Мечетину В.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. в равных долях, т.е. по *** руб. *** коп. с каждого ответчика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил период задолженности с 27.05.2013 года, в то время как у ответчиков по состоянию на 22.10.2013 года отсутствовала задолженность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из расчета и выписки по счету, представленных истцом, следует, что на 27.05.2013 года имелась задолженность по кредитному договору, платежи не производились до 03.10.2013 года, текущая задолженность была погашена 22.10.2013 года, однако на 28.10.2013 года вновь образовалась задолженность, таким образом, период задолженности судом установлен верно, неустойка взыскана за периоды с 27.05.2013 года по 22.10.2013 года, с 28.10.2013 года по 16.09.2014 года.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сумма задолженности по кредиту рассчитана неверно с учетом процентов по кредиту, которые ответчиками выплачены полностью, поскольку, как видно из расчета, ответчиками были погашены срочные проценты, т.е. проценты, которые были предусмотрены графиком погашения задолженности до признания всей суммы задолженности срочной к погашению в связи с требованием банка досрочно исполнить обязательства по договору по причине его ненадлежащего исполнения ответчиками. Однако, проценты за пользование просроченным основным долгом ими погашены не были. Из расчета видно, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом. Банк заявил о взыскании процентов на дату уточнения исковых требований 16.09.2014 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: