Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9040/15

Судья Рачина К.А. Дело N 33-9040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Гонтмахера А.А. по доверенности Гучмазовой К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Гонтмахеру А.А. в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

установила:

Истец Гонтмахер А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просит взыскать убытки в виде реального ущерба (прямые убытки в качестве акционера корпорации) в размере *** рублей *** копеек, расходов на оказание юридической помощи на территории США в размере *** рублей *** копеек, расходов на услуги представителя в Европейском суде по правам человека в размере *** рублей *** копеек, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли в качестве акционера корпорации в размере *** рубля *** копеек. Требования мотивированы тем, что с *** года по *** года в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование. Приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, истец был оправдан, за ним признано право на реабилитацию. *** года Камчатским краевым судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца заработной платы, требования в части возмещения убытков, упущенной выгоды оставлены без рассмотрения. С *** года и до настоящего времени Гонтмахер А.А. является президентом Корпорации "Глобал Фишинг", владеет акциями корпорации в количестве *** штук. Возбуждение уголовного дела и арест истца, а также руководителя и финансового директора основного контрагента Корпорации "Глобал Фишинг" - Холдинга "***", их незаконное уголовное преследование в течение ***, многочисленные следственные действия, в том числе аресты имущества и продукции, в отношении Корпорации "Глобал Фишинг" и Холдинга "***", полностью остановили хозяйственную деятельность обоих предприятий, повлекли банкротство и ликвидацию ряда крупнейших компаний Корпорации и Холдинга, отсутствие заказов на продукцию, привели к невозможности осуществлять руководство Корпорацией, возникновению убытков Гонтмахера А.А. как акционера Корпорации в форме реального ущерба и упущенной выгоды пропорционально доли его участия в Корпорации. Кроме того, Гонтмахером А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в связи с осуществлением следственных действий на территории США, обращением в Европейский суд по правам человека.

В судебном заседании Гонтмахер А.А. не участвует, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца Шамис Л.А., Гучмазова К.С., так же представляющая интересы третьего лица Корпорации "Глобал Фишинг", заявленные требования поддержали, дали объяснения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, Гучмазова К.С. представила письменные объяснения третьего лица, исковые требования Гонтмахера А.А. от имени третьего лица поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Зарюта С.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Гонтмахера А.А. по доверенности Гучмазова К.С., считая его незаконным.

Гонтмахер А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своих представителей, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Корпорации "Глобал Фишинг" по доверенностям Гучмазова К.С., представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Шамис Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Смирнова А.А. возражала против отмены решения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года следователем СК при МВД России возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** года в отношении Гонтмахера А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Камчатского краевого суда от *** года Гонтмахер А.А. оправдан на основании вердикта присяжных заседателей от *** года в связи с неустановлением события преступлений по обвинению, предусмотренному *** УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного *** УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. *** года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор оставлен без изменения.

*** года Камчатским краевым судом вынесено постановление о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гонтмахера А.А. в качестве возмещения имущественного вреда, заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, а так же *** рублей за оказание юридической помощи.

Согласно свидетельству об инкорпорации Корпорация "Глобал Фишинг" зарегистрирована в штате *** (США) *** года.

В соответствии с протоколом организационного собрания акционеров Корпорации "Глобал Фишинг" и решением совета директоров от *** года Гонтмахер А.А. назначен президентом корпорации, в соответствии с договором акционеров Гонтмахер А.А. является акционером Корпорации "Глобал Фишинг" и владеет акциями в количестве *** штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гонтмахер А.А. не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в том числе прямую причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и упущенной выгодой, а также ее размер, поскольку из представленных доказательств не усматривается с бесспорностью, что отношения Корпорации с контрагентами оставались бы неизменными и за период уголовного преследования была бы получена прибыль в заявленном истцом размере. Суд учел, что размер прибыли связан с другими обстоятельствами, помимо уголовного преследования, истец являлся не единственным акционером Корпорации, а также указал, что в случае неисполнения обязательств контрагентами Корпорации, она могла защитить свои права в судебном порядке. Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи по договорам с Юридической фирмой "***", адвокатской конторой "***", адвокатской группой ***, Партнерством с ограниченной ответственностью "***", адвокатской группой "***", адвокатским офисом ***, адвокатом ***, поскольку не представлены доказательства об оказании истцу услуг, о произведенных действиях, в том числе отчеты, денежные средства были оплачены не истцом, а ***, Корпорацией "Глобал Фишинг", Корпорацией "***", Корпорацией "***".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся одним из акционеров, руководил Корпорацией с момента ее основания, его личность и профессиональные качества имели существенное значение для осуществления руководства, ему принадлежало право единоличной подписи, о подтверждении размера убытков бухгалтерскими документами, а также о том, что банкротство контрагента Корпорации - Холдинга "***", было связано с уголовным преследованием руководителей компаний, арестом имущества, в том числе судов и продукции, предназначавшейся Корпорации, Корпорацией были предприняты меры для возмещения убытков в арбитражном суде, не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Они были заявлены в качестве основания иска, были исследованы и мотивированно отклонены судом. То обстоятельство, что суд не согласился с доводами истца и иначе оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе наличие убытка у Корпорации и у истца как ее акционера в период *** годов, подтвержденное бухгалтерскими документами, не свидетельствует о причинах таких убытков.

Корпорация "Глобал Фишинг" представляет собой коммерческое юридическое лицо, истец не является единственным акционером или держателем контрольного пакета акций, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в штате отсутствует должностное лицо, способное заменить его в период временного отсутствия. Отождествление руководителя с самой Корпорацией противоречит природе юридического лица, осуществление предпринимательской деятельности связано с множеством различных рисков, значительная часть которых объективно не связана с личностью руководителя, а потому списание всех убытков Корпорации только на уголовное преследование ее руководителя нельзя считать обоснованным.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что незаконное уголовное преследование истца не могло быть единственной причиной убыточности деятельности юридического лица, и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить все убытки на государство как инициатора такого преследования.

Ссылка на решение Арбитражного суда *** от *** года на выводы суда не влияет, поскольку из указанного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов ЗАО "***" включены требования Корпорации "Глобал Фишинг" по одному единственному векселю, индоссированному третьей компанией в *** году, из чего нельзя сделать какие-либо выводы о нарушении нормальной деятельности всех компаний, входящих в Холдинг, именно ввиду уголовного преследования его руководителя и истца, а также о принятии Корпорацией исчерпывающих мер для восстановления своих прав.

Также не могут повлечь отмену решения доводы о том, что юридические услуги были оплачены иными лицами ввиду нахождения истца под стражей в другом государстве, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, позволяющие определить объем услуг, оказанных именно Гонтмахеру А.А., не представлены.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: