Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-9050/15

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-9050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Бузинова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ЗАО "АИГ страховая компания" к ОАО "СГ МСК", Лаврину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб*** коп., а всего *** руб. *** коп.; взыскать с Лаврина С.Н. в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в возмещение ущерба *** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек; в остальной части иска отказать,

установила

Истец ЗАО "АИГ страховая компания" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СГ МСК", Лаврину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ОАО "СГ МСК" ущерб в размере ***руб., с Лаврина С.Н. - в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины, ссылался на то, что 02 октября 2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю, застрахованному ЗАО "АИГ страховая компания", были причинены повреждения. Во исполнении своих обязательств страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму *** руб., стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб. Виновником ДТП признан водитель Лаврин С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК", ОАО "СГ МСК" выплату не произвело.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузинов А.С. исковые требования поддержал.

Лаврин С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части взыскания ущерба с Лаврина С.Н., просит представитель ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Бузинова А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Бузинов А.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ОАО "СГ МСК", Лаврин С.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Бузинова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 931, 965, 1079, 1072, ст.ст. 12, 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова С.А., автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Хахонина С.Ф., автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лаврина С.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованного у истца по договору добровольного страхования.

В результате ДТП автомобилю "***" были причинены повреждения.

ЗАО "АИГ страховая компания" оплатило стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля на сумму *** руб.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Лавриным С.Н. п. 9.10 ПДД РФ, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

При рассмотрении дела Лаврин С.Н. свою виновность в упомянутом ДТП не оспаривал.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Лаврина С.Н. в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу, установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя Лаврина С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

ОАО "СГ МСК" произвело выплату потерпевшему Петрову С.Н. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 18 октября 2012 г., а также решением Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 г. с ОАО "СГ МСК" в пользу потерпевшего Хахонина С.Ф. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., на основании указанного решения ОАО "СГ МСК" был составлен страховой акт.

Для проверки доводов истца о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству Лаврина С.Н. судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Юридэкс" N *** стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю "***", в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2012 г., с учетом износа составила *** руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оно содержит обоснованные выводы эксперта по поставленному вопросу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Суд обсудил заявленное представителем истца ходатайство о необходимости проведения дополнительной оценочной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперту не было представлено достаточное количество фотографий поврежденного автомобиля, экспертом не было учтено, что автомобиль находится на послегарантийном обслуживании, и обоснованно по мотивам, приведенным в определении от 16 октября 2014 г., оставил его без удовлетворения, указав, что при невозможности ответа на поставленный перед экспертами вопрос, в случае недостаточности представленных на экспертизу материалов, эксперт вправе истребовать дополнительные материалы, чего в данном случае экспертом сделано не было, представленные представителем истца к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы фотографии поврежденного автомобиля по своей информативности аналогичны имеющимся в деле и исследованным экспертами при проведении экспертизы фотографиям.

Что касается нахождения автомобиля на послегарантийном периоде обслуживания у официального дилера, то данное обстоятельство не влечет обязанности виновника ДТП и застраховавшей его гражданскую ответственность страховой компании производить выплаты с учетом цен официальных дилеров, поскольку послегарантийное обслуживание у дилера является добровольным для владельца автомобиля.

Установив, что сумма причиненного ущерба автомобилю, застрахованного у истца, с учетом износа составила *** руб., суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной страховщиком суммой иным пострадавшим в ДТП лицам, в размере *** руб. (***руб. - *** руб. - *** руб.)

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, суд правомерно взыскал с Лаврина С.Н. как причинителя вреда в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" разницу между страховым возмещением, взысканным с ОАО "СГ МСК", и фактическим размером ущерба, в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.)

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на несогласие с проведенной судебной экспертизой, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Бузинова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: