Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9060/15

Судья суда первой инстанции:

Леонова С.В. Дело N33-9060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Н.Н.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г.,

по делу по иску Евстигнеевой Н.Н. к ООО "Трансатлантик-тур", ООО "ЛАБИРИНТ" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

*** г. между Евстигнеевой Н.Н. (турист) и ООО "Трансатлантик-тур" (турагент) был заключен договор комиссии, предметом которого являлось на оказание Агентом услуг по организации туристической поездки за рубеж (л.д. 41-43)

Туристский продукт представлял собой тур в Грецию на 3-х человек (Евстигнеева Н.Н. и ее несовершеннолетние дети Евстигнеева А. и Кулаков В.) с *** г. стоимостью *** руб.

Туроператором, предоставляющим туристский продукт, являлся ООО "ЛАБИРИНТ".

Во исполнение условий договора Евстигнеева Н.Н. двумя платежами от *** г. заплатила ООО "Трансатлантик-тур" *** руб. (л.д. 45).

*** г. туроператор ООО "ЛАБИРИНТ" сообщил о приостановлении своей деятельности.

Туристический продукт Евстигнеевой Н.Н. предоставлен не был.

ООО "Трансатлантик-тур" возвратило Евстигнеевой Н.Н. комиссионное вознаграждение в размере *** руб.

Еще *** ***, *** руб. было выплачено Евстигнеевой Н.Н. в качестве страхового возмещения СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность туроператора - ООО "ЛАБИРИНТ".

Евстигнеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Трансатлантик-тур" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что по договору на предоставление туристских услуг, заключенному с ООО "Трансатлантик-тур", она заплатила ответчику ООО "Трансатлантик-тур" *** руб., оплаченные туристские услуги ей предоставлены не были, возвращено ей была только часть уплаченной суммы (***).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ООО "Трансатлантик-тур" в счет возмещения убытков разницу между уплаченной по договору суммой (***.) и фактический возвращенной ей суммой ***), что составляет *** руб. Также истица просила возместить ей в качестве убытков понесенные ею расходы на оформление нотариального удостоверенного согласия родителя на вывоз детей за границу в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 27 ноября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЛАБИРИНТ".

Представитель ответчика ООО "Трансатлантик-тур" иск не признал, ссылаясь на то, что сумма комиссионного вознаграждения была возвращена истице, остальные денежные средства были турагентом перечислены туроператору - ООО "ЛАБИРИНТ".

Представитель ответчика ООО "ЛАБИРИНТ" в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено:

- Исковые требования Евстигнеевой Н.Н. к ООО "ЛАБИРИНТ" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "ЛАБИРИНТ" в пользу Евстигнеевой Н.Н. денежные средства в размере *** руб. *** коп., убытки в размере *** руб. , моральный вред в размере *** руб., штраф, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб. , а всего взыскать *** (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей *** коп.

- Взыскать с ООО "Лабиринт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейки.

- В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Н.Н. к ООО "Трансатлантик-тур" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Евстигнеева Н.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "ЛАБИРИНТ". В жалобе указывается, что суд при разрешении спора не принял во внимание п. 5.9. договора комиссии, в соответствии с которым обязанность по возврату всей полученной по договору комиссии суммы лежит на турагенте.

В заседание судебной коллегии представитель истца Евстигнеевой Н.Н. - Багудинова Д.А. доводы жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Трансатлантик-тур", ООО "Лабиринт" не явились, о слушании дела ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",

48. Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судебной коллегией установлено, что в спорных отношениях, связанных с приобретением Евстигнеевой Н.Н. туристского продукта, ООО "ЛАБИРИНТ" является туроператором, а ООО "Трансатлантик-тур" является турагентом.

Сведения об ООО "ЛАБИРИНТ" как о туроператоре содержатся в п. 5.2. договора комиссии.

Убытки были причинены истице тем, что оплаченные ею туристские услуги ей не были предоставлены, т.е. по отношению к ней имело место неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в этом случае ответственность перед туристом несет туроператор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в отношении ООО "Трансатлантик-тур", являющегося в спорных правоотношениях турагентом, и об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЛАБИРИНТ", являющегося в спорных правоотношениях туроператором.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с ООО "Трансатлантик-тур", а не с ООО "Лабиринт", отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на 5.9. договора комиссии также не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истицы к ООО "Трансатлантик-тур".

В соответствии с п. 5.9. договора, "в случае невозможности совершить ранее заказанное путешествие не по вине Агента, Агент предлагает Клиенту альтернативный вариант путешествия. В случае непринятия Клиентом альтернативного варианта, Агент возвращает Клиенту оплаченную им сумму за вычетом фактически совершенных Агентом затрат, согласно предъявленным документам. В случае невозможности совершить путешествие, вызванное халатностью работников Агента, последний возвращает 100 % оплаченной Клиентом суммы, включающей в себя полную компенсацию морального ущерба".

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истице не по вине ООО "Трансатлантик-тур". При этом ООО "Трансатлантик-тур" возвратил истице свое комиссионное вознаграждение, которое представляет собой разницу между полученной от истицы суммы и суммой, которая была перечислена туроператору и представляет собой фактически совершенные турагентом затраты.

Таким образом, ООО "Трансатлантик-тур" надлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в п. 5.9. договора комиссии.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: