Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9062/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.Н. ***а на определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года, которым А.Н. ***у возвращено заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

установила:

А.Н. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

2 февраля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая заявление, суд указал, что место, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что А.Н. *** обратился в УФССП России по г. Москве, указывая на многочисленные нарушения допущенные судебными приставами - исполнителями Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет место совершения исполнительных действий.

Более того, суд обоснованно учел требования ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно положениям которой установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что местом жительства должника В.Ю. ***а является г. Москва, ул. ***. Таким образом, является правильным вывод суда о неподсудности Тверскому районному суду г. Москвы рассматриваемой жалобы, поскольку ее рассмотрение не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи