Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9075/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, А.А. Селиверстовой

при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя П.А. *** по доверенности И.И. Шедогубова, А.Г. ***а на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу по заявлению представителя П.А. *** по доверенности И.И. Шедогубова о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Представитель П.А. *** по доверенности И.И. Шедогубов и А.Г. *** обратились в суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований указал, что вследствие длительного бездействия судебного пристава - исполнителя, касающегося восстановления утраченных исполнительных производств, он лишен возможности обратиться с заявлением об исключении из описи имущества в виде принадлежащего ему оборудования программно - технического комплекса и изготовленных по лицензионному договору от 10.01.2005 г. вещей в виде содержащих сведения "ноу - хау" комплекта технической документации с целью получения этого имущества в натуре, либо с целью получения компенсации за убытки в случае их утраты по вине судебного пристава - исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве К.Б. ***а, не изготовившего необходимые *** Павлу копии (дубликаты) утраченных судебным приставом - исполнителем Е.М. Нечепуренко 326 листов оригиналов документов исполнительных производств, в том числе, оригиналов описей, актов ареста, актов приема - передачи имущества и вещей должника А.Г. ***а, находившихся в квартире по адресу Москва, Средний Кисловский пер., д. 7/10, стр. 5, кв. 22, переданной 12 - 13 февраля 2008 г. взыскателю во время исполнительных действий СПИ по исполнительному производству N 77/15/8056/2009/233. Просил возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве К.Б. ***а восстановить и предоставить *** Павлу вышеуказанные документы.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Павла об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

В апелляционной жалобе представителя П.А. *** по доверенности И.И. Шедогубова и А.Г. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Г. *** поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФССП России по г. Москве Д.Р. Ишмурзин и представитель Лефортовского ОСП УФССП России Д.Л. Понькин возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве К.Б. ***а находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N ***, выданного 18.09.2013 г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 1-18/06, предметом исполнения по которому является взыскание с А.Г. ***а в пользу Е.Х. ***а денежных средств в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым бездействие должностных лиц ФССП России по непредоставлению А.Г. ***у, П. *** материалов исполнительных производств N ****** признано незаконным. Суд обязал должностных лиц ФССП России предоставить А.Г. ***у, П. *** в полном объеме для ознакомления материалы исполнительных производств N **********. Суд также обязал должностных лиц ФССП России предоставить А.Г. ***у, П. *** в полном объеме копии документов по результатам служебной проверки соблюдения судебным приставом - исполнителем закона при осуществлении исполнительных производств N *******, послужившие основанием для письма ФССП России N12/12-17-187-10 А.Г. ***у.

В судебном заседании суда первой инстанции должник А.Г. *** пояснил, что в УФССП России по г. Москве ему назначено время для ознакомления с документами в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г.

Сведения о том, что П. ***, либо его представитель обращались с заявлением об ознакомлении с документами в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования заявителя П. ***.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4.4. Приказа ФССП России от 10.09.2013 г. N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" в случае утраты исполнительных документов, неоконченного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель принимает меры по получению дубликата исполнительного документа и в течение 30 дней со дня получения дубликата производит действия по созданию копий материалов исполнительного производства.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительных производств, были утрачены, а затем их часть не восстановлена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о их необоснованности, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить отсутствие обращения П. ***, либо его представитель с заявлением об ознакомлении с документами в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., что предоставило бы последним законную возможность ознакомления с необходимыми материалами исполнительных производств.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи